İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı davalının dava dışı 3 üncü kişilere haksız ve kötü niyetli olarak ihtarname gönderdiği bu durumun marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu ve haksız rekabet yarattığı iddiasıyla iş bu davayı açmış ise de; davacının tescilli markasının bulunmadığı, gönderilen ihtarnamelerde davacıya ait herhangi bir markanın yer almadığı, haksız rekabet yönünden ise davalının tescilli markasının iltibasa sebebiyet verecek şekilde izinsiz kullanımından kaynaklı yaptırmış olduğu tespit sonrası, mevzuat kapsamında marka hakkının korunmasına yönelik ve dürüstlük kuralı aykırı olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve davacıya ait herhangi bir markaya gönderme yapmaksızın kendi tescilli markasını içeren ihtarnamelerin haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine haksız rekabet olarak kabulünün mümkün olmadığı, esasen yapılan tespit sonrası sunulan rapor...
.” şeklinde tanımladığı, haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saydığı, TTK m. 55/1-a-1 hükmü “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” fiilini bir haksız rekabet hali olarak gördüğü, bu haksız rekabet eylemi, doktrinde ve uygulamada kısaca “kötüleme” olarak isimlendirildiği, TTK’da kötüleme tanımlanmış olmadığı, bununla birlikte kötülemeyi, “muhatabın üzerinde olumsuz etki yapan, her türde ve içerikteki karalayıcı veya küçültücü açıklama olarak” nitelendirmek mümkündür -----. bu hüküm bağlamında bir kötüleme eyleminden söz edebilmek için kötüleme kastının bulunmasına yani kusura gerek olmadığı, ancak haksız rekabettin tespiti talebinin aksine TTK m. 56 uyarınca haksız rekabet dolayısıyla tazminat istemli davalarda Türk Borçlar Kanunu (TBK...
Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK’nın 54 ila 63. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un “Amaç ve İlke “ başlığını taşıyan 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin bu hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu ve ilke olarak haksız rekabet teşkil ettiği düzenlenmiştir. Kanun koyucu TTK.54’te haksız rekabet hükümlerinin amacını ve genel hükmü ortaya koyduktan sonra, 55. maddede altı bent halinde, oldukça ayrıntılı bir sayımla haksız rekabet hallerini belirlemiştir....
talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 54. ve müteakip maddelerinde haksız rekabet hükümleri düzenlenmiştir....
Haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzeninde korunmasını amaçlar....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı dosyasında görevi kötüye kullanmaya azmettirmek suçlarından cezalar verildiğini, davalıların sahte yetki belgesi kullandıklarının, evrakta sahtecilik yaptıklarının, sahte fatura kullanarak fiyat düşürdüklerinin, ihaleye fesat karıştırma sebebiyle görevi kötüye kullandıklarının, rüşvet alıp vererek haksız rekabet yaptıklarının tespit edildiğini, haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar görenin haksız fiilden doğan tazminat isteminin zamanaşımına uğramış olsa bile her zaman bu borcu ifadan kaçınabileceğini, haksız rekabet nedeniyle uğradıkları zararların ve sıkıntıların halen sürmekte olduğunu, bu nedenle davalıların ve firmaların haksız rekabetten men'ini ve firmalarının da haksız rekabet dolayısıyla oluşan zararlarının da tazmin ettirilerek ref'ini talep ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, şirketlerinin ve ortaklarının uğradığı 2.500.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL...
Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçildiği, buna göre yapılan açıklamalar uyarınca davalının, davacı şirketin ortağı olması sebebiyle kendisine tahsis edildiği değerlendirilen aracı haksız bir kullanımının olmadığı, davacının bu sebeple davalıdan haksız kullanım iddiasına dayalı zarar talebinde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla haksız kullanım iddiasına dayalı zarar talebinin reddine, dava konusu aracın dava devam ederken davacı tarafından teslim alındığının ve haksız kullanım bedeli ve davacı şirketin bu haksız kullanım döneminde uğradığı zarar kalemlerinin davalıdan tazminine ilişkin talepleri yönünden davaya devam edildiğinin belirtilmesi sebebiyle dava konusu aracın davacı tarafa iadesine ilişkin talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," ı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
in yeğenini rahatsız etmesinin, sadece T... yönünden haksız tahrik oluşturabileceği, suça sürüklenen çocuk A... açısından haksız tahrik oluşturmadığı gibi somut olayımızda mağdurun A...'...
