İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının, faiz başlangıç tarihi yönünden usul ve yasaya aykırı olup kararın faiz başlangıç yönünden kaldırılmasının gerektiğini, *Dava dilekçesinde ayrıntılı izah ettikleri üzere müvekkilinin çekilen haksız ihtar gereği 67.000,00 TL'yi 03.06.2015 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay denetiminden geçen Sarayönü Asliye Hukuk Mh. 2015/32 Esas-2017/101 Karar sayılı ilamı ile müvekkilin satın aldığı taşınmazların kaydındaki ipoteklerden dolayı sorumlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ile banka arasındaki görüşmelerde haksız olarak para isteminde bulunulduğunu defaatle anlatılmasına rağmen banka uygulamasından vazgeçmediğini ve müvekkiline kötüniyetle haksız ihtar da bulunulduğunu, müvekkilinin haksız icra takipleri ile karşı karşıya kalmamak için bahse konu parayı yatırmak zorunda kaldığını, iş bu haksız ve kötüniyetli ihtar gereği ihtirazı kayıtlı olarak...

DELİLLER: Dükkân satım sözleşmesi, dükkân mahal listesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yatırım amaçlı dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12.maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir. Davacının talebi dükkân satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup taşınmazın aynına yöneliktir....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/3992 ve 2007/4727 esas sayılı takip dosyalarından davalı ...Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu tespit ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine, ... ili, ... ilçesi, 116 ada 3-4-5 parsel ve 105 ada 5-6-7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... T.A.Ş lehine konulan ipoteklerin fekkine karar verilmiş hükme karşı davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce “Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenilen ipotek akit tablolarından anlaşılacağı üzere banka alacağını ......

DELİLLER: -Taraflar arasında imzalandığı söylenen kredi sözleşmeleri, -Taşınmazlar üzerine oluşturulan ipoteklerin ile ilgili akit tabloları, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi istekli icra takibi nedeni ile davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve kredi için ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacının mahkememizden iki ayrı talebi bulunmaktadır. Bunlardan ilki Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bu talep Mahkememizin 2021/453 esas sayılı davası ile değerlendirilmeye devam edilmektedir....

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KAR. YAZ....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...eldeki uyuşmazlıkta davacı, tüketici kanununun uygulanmasını gerektirecek biçimde ayıba ilişkin bir istemde bulunmamış, sadece maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Bu durumda tüketici kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup görev hususunun ipoteğin içeriği ve tarafların sıfatına göre değerlendirilmesi gerekecektir. Davalı şirketler arasında meydana gelen hukuki ilişki ve neticesinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin niteliğinin tüketici kredisinin teminatını teşkil eder nitelikte olamayıp "ticari" nitelikte olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmış olup, davanın görevsizlik nedeniyle reddine..." karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında dava dışı bir banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu ipoteğin fekki için müvekkilinin davalıya 285.970,00 TL borç verdiğini ve davalının banka hesabına havale yapmak suretiyle ödeme yaptığını, davalının ödünç olarak almış olduğu parayı iade etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, üzerine ipotek konan söz konusu taşınmazların sahibi ile davacının taşınmazlar üzerine villa inşaatı yapmak üzere anlaştıklarını, davacının müvekkilinden 285.970,00 TL karşılığında ipoteğin fekkini talep ettiğini, anlaşma gereğince davacının söz konusu tutarı yatırdığını ve ipoteklerin kaldırıldığını, yatırılan bu bedelin borç olarak verilmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından varlığını iddia ettiği sözleşmenin tarafı olmayan davalı bankaya karşı kendi iç ilişkisinden itiraz ve def ileri davalı bankaya karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davaııın, mahkemenizin görevsiz olması ve harç yatırılmamış olması nedeniyle reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur....

Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, F Blok, 160 ve 236 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari kılınmasına ve müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A....

Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, B (Kınalı) Blok 29 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari kılınmasına ve müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar T5 Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş. ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin...