Maddesi ile Yargıtay İçtihatlarına göre müvekkilinin ipoteği fek etmesinin ödemeyi yapanlara karşı sorumluluğunu doğuracağından yasal olarak ipoteğin fekkinin mümkün bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı banka ile dava dışı ...- .... arasında yapılan .../.../... tarihli genel kredi sözleşmesi, tapu kayıtları, ipotek akit tablosu ve ...tarihli ödeme dekontu alınmıştır. Bankacı Bilirkişi ...'...
Ofisi arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmesi sebebiyle ipoteğin devamın gerektirecek bir hukuki ve ticari ilişki kalmadığından 17 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine dair talebin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 17 taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteklerin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona erdiği, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek toplamı üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması, şayet eksik harç yatırılmışsa bunun tamamlattırılması sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harçla davaya devam edip hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, davacının gecikme cezası ve kira geliri talep etmesinin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişiler tarafından kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili...
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
bu talepler ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın işletilmeyen faizle ilgili talebinin ıslah ve taleple bağlı kalınarak (28/02/2018) tarihli davacı tarafın dilekçesinde bu kalemle ilgili, 1.000,00 TL'lik talebi uyarınca 12.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işletilmeyen faiz talebi ile ilgili davacı tarafın hakkının saklı kalmasına, yoksun kalınan kar ve değerinin altında satılan gayrimenkuller ile ilgili olarak tazminat taleplerinin (6.000,00 TL+ 3.000,00 TL) reddine, 17 nolu bağımsız bölüm ipoteğinin dava tarihinden önce fek edildiğinden bu bağımsız bölümün ipoteğin fekki için açılan davanın reddine, diğer ipoteklerin dava tarihinden sonra fekki gerçekleştiğinden bu ipoteklerle ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/956 Esas sayılı dava sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddine, davanın esasına girilmeden; usule ilişkin tüm itirazlarımız doğrultusunda, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi ve davanın esasına girilmesi halinde, davacı tarafın müvekkiller aleyhine ikame ettiği iş bu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın esastan reddine davalı tarafın, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyetle inkar tazminatına mahkum edilmesine arar verilmesini savunmuştur....
Davalı Garanti T8 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini belirterek 8773 yevmiye numaralı 400.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunduklarını, zira bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacıların taşınmazları davalı bankaya ipotek edilmek suretiyle bankadan alınan (20.000.000 ) lira kredi davacıların kısmen ortak olarak ve kısmen yakın akrabalık dolayısıyla ilgili bulundukları aile şirketi yararına kullanıldıktan sonra ipoteklerin geçersizliğinin ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz." denilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerek kanun gerekse yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca davacının iddia ve talepleri haksız mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun istinaf sebeplerinin reddi saygıyla arz ve talep olunur. Sonuç Ve İstem: Yukarıda açıklanan ve sayın mahkeme tarafından resen tespit olunacak sair nedenlerle; Davacının haksız ve mesnetsiz istinaf sebeplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline..." karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
