gerektiğini, açıklanan nedenlerlefazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görev ve yetki itirazı kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

, Mehmet Ersoy'a olan kefaletlerini tek taraflı irade beyanı ile kefaletlerini sonlandıramayacaklarını, bu nedenle de kefaletlerinin devam ettiğini, arabuluculuk ve görev itirazları doğrultusunda dosyanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....

Davacıların taşınmazları davalı bankaya ipotek edilmek suretiyle bankadan alınan (20.000.000 ) lira kredi davacıların kısmen ortak olarak ve kısmen yakın akrabalık dolayısıyla ilgili bulundukları aile şirketi yararına kullanıldıktan sonra ipoteklerin geçersizliğinin ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz." denilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerek kanun gerekse yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca davacının iddia ve talepleri haksız mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun istinaf sebeplerinin reddi saygıyla arz ve talep olunur. Sonuç Ve İstem: Yukarıda açıklanan ve sayın mahkeme tarafından resen tespit olunacak sair nedenlerle; Davacının haksız ve mesnetsiz istinaf sebeplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline..." karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2014/224- 2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ... 'nun, davalı bankadan almış olduğu krediler karşılığında dava konusu iki adet taşınmazı davalı bankaya ipotek ettirdiğini, dava konusu taşınmazların davalıya ait olmadığını, kendisine ait olduğunu ve davalı tarafından taşınmazların 29.03.2013 tarihinde tarafına devir edildiğini, taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin haksız olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine haksız konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı ... ile davacı ... İnş.A.Ş arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin teminatı olarak davacılar ... ve ...'a ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, göndermesi gereken malları göndermediğini bu nedenle yapılan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davalı tarafın haksız olarak ipotekleri kaldırmadığını ileri sürmüş ve davacılar ... ve ...'a ait gayrimenkuller üzerine konulmuş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/108 Esas, 2022/451 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin fekki, yoksun kalınan karın tespiti ve tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a ait olmadığını,kötüniyetli ipotek tesisisinin söz konusu olduğunu, harca esas değerin belirlenmesinde ya ipoteğin fekki talep edilen taşınmazların değeri ya da ipoteğin değerinin esas alınması gerektiğini, bunlardan hangisinin değeri daha düşükse harcın da o miktar üzerinden tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin diğer dairelere isabet eden rehinlere itirazının bulunmadığını,tüm rehin bedeli üzerinden harç tamamlatılmasının, akabinde dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç değerin davalı ...dan tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile ...nşaat ...A.Ş.'...

şirkete hali hazırda borcu bulunduğunu beyan ve gerekçelerle haksız ve mesnetsiz, hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının, faiz başlangıç tarihi yönünden usul ve yasaya aykırı olup kararın faiz başlangıç yönünden kaldırılmasının gerektiğini, *Dava dilekçesinde ayrıntılı izah ettikleri üzere müvekkilinin çekilen haksız ihtar gereği 67.000,00 TL'yi 03.06.2015 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay denetiminden geçen Sarayönü Asliye Hukuk Mh. 2015/32 Esas-2017/101 Karar sayılı ilamı ile müvekkilin satın aldığı taşınmazların kaydındaki ipoteklerden dolayı sorumlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ile banka arasındaki görüşmelerde haksız olarak para isteminde bulunulduğunu defaatle anlatılmasına rağmen banka uygulamasından vazgeçmediğini ve müvekkiline kötüniyetle haksız ihtar da bulunulduğunu, müvekkilinin haksız icra takipleri ile karşı karşıya kalmamak için bahse konu parayı yatırmak zorunda kaldığını, iş bu haksız ve kötüniyetli ihtar gereği ihtirazı kayıtlı olarak...