Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof...., İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilen dosyada davalının, davacının......
TL maddi tazminat ve 351.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi için gerekli görülen, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/375 esas ve 2010/175 karar sayılı dava dosyasının ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/422 takip sayılı icra dosyasının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla; anılan dosyaların eklenmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; olayın oluşu, davacı tarafından sunulan belgeler, davalı hakkındaki ceza soruşturmasının ve iddianamenin kapsamı değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün gerektiği, davacının haksız eylemden kaynaklı alacaklarının haksız eylem tarihinde muaccel olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden 12.000TL maddi tazminat, 20.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
HD 2018/2177 E, 20218/3119 K sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, 09.03.2017 tarihinde yapılan haksız haciz sırasında icra baskısı altında ...'e 01.06.2017 ve 29.874,00 TL tutarlı bono imzalatıldığı ve 10.000,00 TL nakit ödeme alındığını, Bono ve ödeme bu dava dışında menfi tespit ve istirdat dava konusu olarak halen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyada derdest olduğunu, haksız haciz nedeniyle ...'in kişilik hakları zedelendiğini, itibar kaybına uğradığını, bunun üzerine davacı ...'ın ... şirketini düşük bir bedel karşılığında devir etmek zorunda kaldığını, manevi tazminat taleplerinin ölçülü olduğunu, açıklanan nedenlerle ... şirketine haksız haciz nedeniyle husule gelen zararı tazmin için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın haksız eylem tarihi olan 09.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/377 ESAS DAVA KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/377 Esas sayılı dava dosyasında verilen maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili ve davalılar T3 ve T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyen nitelikte yaralandığını, davacı ve ailesinin davaya konu olan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi anlamda telafisi imkansız zararlar gördüklerini, müvekkilinin yürüyemediğini, tek başına hiçbir işini yapamadığını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratan, kazaya sebep olan ... plakalı aracın sigorta şirketi ... A.Ş. Ye dilekçe ile maddi ve manevi talepli dilekçe ile başvurduklarını, arabulucu da anlaşamadıklarını, davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının veteriner hekim olarak mesleğini haciz yapılan işyerinde ifa ettiği, haciz nedeniyle davacının malzemelerinin zarar gördüğü meslek ile ilgili cihazların haczedilmemesi veya haczedilse dahi işyerinde bırakılması gerektiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının nafaka alacağı nedeniyle yaptığı icra takibi sırasında, borcun ödenmemesi nedeniyle haciz kararı aldırdığı ve davacıya ait işyerinde bir kısım tıbbi cihaz ve aletlere haciz konularak yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eder ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Somut olayda, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında---- bulunmasa da davacı şirket ortağının bir dönem dava dışı borçlu şirket ortağı olması, borçlu şirket ortağının davacı şirket adresinde yapılan haciz esnasında hazır bulunması ve sair nedenlerin birlikte değerlendirilmesinde davalının kötüniyetli hareket ettiğini ya da kusurlu bulunduğu söylenememekte olup netice olarak somut olayda haczin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte davalının kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu bakımdan davacının haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır....
Davacı, işçi olarak çalıştığını, aynı şirkette davacı ile aynı isimli bir kişinin daha bulunduğunu, diğer ...’nın şirketin yetkili temsilcisi olduğunu ve şirketin davalı bankaya olan borcundan dolayı kefil olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak davalıya ait taşınmazlara haciz koyulduğunu, ihtiyati haczin koyulduğu tarihte evlilik hazırlığı içerisinde olması nedeniyle zor günler geçirdiğini, eşi ve ailesine karşı güvenilmez ve borçlu birisi konumuna düştüğünden haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğramadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
