Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Yani ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Haksız hacze dayalı manevi tazminat 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Olayda davalının kötü niyetli olmadığı ve davacının ağır bir zararı doğmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede; Maddi tazminat talebi yönünden haczin haksız çıkması halinde alacaklı, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan sorumlu olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki bu beyanı dikkate alınarak, alacağa yönelik itirazının olmaması ve ödediğini beyan etmesi karşısında davalı şirketin davacı şirket aleyhine yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alması ve uygulanan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemi bulunmadığından, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden ise; yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alınmakla birlikte uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı olarak maddi tazminata hükmedilebilmesi için diğer bir koşul olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle borçlunun zarar görmüş olması koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, borca itirazı olmayan ve ihtiyati haciz uygulamasından sonra kısa bir süre içinde borcu ödediğini beyan eden davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zarara yönelik talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine...
Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalının davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu ateşli silahla yaralama eyleminden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle açılan tazminat davasında yapılmıştır. Zarar; haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen iddialar ve tüm dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Kaldı ki; davalı hakkında Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarih 2019/199 Esas ve 2020/431 Karar sayılı kararında davacı karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 14/11/2016 gün, 2016/10390 esas ve 2016/11165 karar sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın esası incelenmek üzere bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Fatih NERGİZ'e karşı 11.03.2022 tarihinde işlenen haksız fiil nedeniyle 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in eşi müvekkil T4 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alarak müteveffa Fatih NERGİZ'in oğlu T1 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in kızı T2 verilmesini, davalının yukarıda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkili T4 ve çocukları Mehmet ve T2 yönünden teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her iki tarafın sosyal ve ekonomik durumu ile zararın ağırlığı ve davacının ticari itibarının sarsılması gözetilerek davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312-2014/8595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 26/05/2014 tarih 2013/10312 Esas ve 2014/8595 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
