Maddesine açıkça aykırı davasının esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda esastan reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davacı taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi mümkün omadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten silahla adam öldürmeye kayaklanan haksız eylem nedenime açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulünden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle 18/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile; ihtiyati haciz isteğinin 10.000 TL maddi tazminat bakımından %20 teminat karşılığında kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı taraf itiraz etmediğinden maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haczin kesinleştiği, manevi tazminat bakımından ihtiyati haczin reddedilmesi kararına karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacının ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
KARŞI OY 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması hâlinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Maddi tazminat için geçerli olan bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) esasına dayalıdır. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. İcra ve İflas Kanununda haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmiş ise de haksız haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmemiştir. Bu haksız haciz uygulanması hâlinde tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlamına gelmeyip haksız fiilin unsurlarını taşır şekilde bir eyleme dayalı olarak haciz uygulanmış olması hâlinde genel haksız fiil hükümlerine göre tazminat istenmesi mümkün olacaktır....
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile mahdut biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı avukatın müvekkilinden ele geçirdiği senedi, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen haksız ve kasıtlı olarak takibe koyduğunu, icra takibi nedeniyle ticari taksisinin yakalanıp bağlanması sonrası gelir kaybına uğradığını, haciz tehdidi altında 5.000TL ödeme durumunda kaldığını, ayrıca manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Tarafların tacir sıfatı bulunmamakta olup, davalının (iddia olunan) haksız takibi bono/kıymetli evrak üzerinden yapmış olması, davayı ticari dava niteliğine büründürmez. Buna göre dava, haksız icra takibi ve hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2021 tarih 2021/78 Esas 2021/466 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava; haksız ihtiyati hacizden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacı vekili, davalı tarafından Konya 13....
İcra Müdürlüğünün 2014/2219 esas sayılı dosyasından borçlu görünen konumundaki davacı aleyhine haksız, kusurlu ve hukuka aykırı olarak yapılan hacizler için 30.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/329 Esas KARAR NO : 2022/1004 DAVA : Haksız Haciz Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bilgisayar ve kumaşlar davalı şirket tarafından haksız biçimde haciz ve muhafaza edilmiş, bu nedenle maddi zarar ortaya çıktığını, 12.06.2006'da kurulan Müvekkilinin .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Mah. .... Aşfaltı No:.......
