ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/876 Esas KARAR NO: 2024/934 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2024 KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ...'ın, sahte bir senet düzenleyerek müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı aldığını, haciz işlemlerinin yapıldığını ve icra takibi başlatıldığını, sahte senet ile --------- D.İş sayılı dosyasından alınan haksız ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu ---------İcra Müdürlüğünün ---------- E....
Mahkemece; haksız haciz nedeni ile davacının itibarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. İİK.'nun 72/5 maddesinde, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun bu yüzden uğradığı bütün zararlardan alacaklının sorumlu olacağı, taktir edilecek zararın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla haciz haksız ise bundan doğan bütün zararı, alacaklı zarar görene ödemek zorundadır. Buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminatla sınırlı olup, manevi tazminat yönünden TBK'nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Burada, alacaklının kötü niyetli veya iyi niyetli olup olmadığı da doğrudan sonuca etkilidir. Taraflar arasında görülerek sonuçlanan ... 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 28/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hakkında alınan ihtiyati haciz kararı gereğince mallarına haksız olarak el konulduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir....
Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalının, davacıya yönelik silahla yaralama fiili nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır. Davalı, davacıya yönelik söz konusu silahla yaralama fiili nedeniyle Bingöl 1.ACM'nin 2019/466 E.-2021/339 K. Sayılı kararı TCK 86/1, 3- e, 87/2- b ve son maddeleri uyarınca 6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verilmiştir. Kararın istinaf edildiği, kesinleşmediği anlaşılmıştır. Zarar; haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen iddialar ve tüm dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak ispatlanması gerekmez. Kaldı ki davalı hakkında ceza yargılamasında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013’ten itibaren uygulanmaya başlayan iş bölümü kararında; 1- Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların “temyiz incelemesinin Yüksek 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2014/1838 Esas 2022/445 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemenin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı tespit edilen icra takibi sebebi ile müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmaza haciz konulduğunu, bahse konu taşınmazların müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'...
Dava, haksız haciz savına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde de mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Somut olayda, davacıya ait biçerdöverin haksız olarak haciz edildiği kesinleşen istihkak davası belirlenmiştir. Davacı haksız haciz eylemi ile illiyet bağı bulunan zararını isteyebilir. Davacı, dava dilekçesinde hacze konu biçerdöveri, sezonluk olarak kiraya verdiğini, kira gelirinden yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının maliki bulunduğu biçerdöver 30/06/2008 tarihinde kiraya verildiği sırada dava dışı borçlu 3. kişiler elinde haczedilmiştir. Şu durumda davacının 2008 yılı için kira zararının olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu kalem zararın reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru değildir....
A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
ndeki hak edişlerine davalı tarafından haksız yere haciz konulduğunu, bahse konu haczin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklığın hak edişlerine davalı tarafından konulan haciz nedeniyle maddi zarara uğrandığı ve davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalı takip alacaklısının haciz yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalı, dava dışı takip borçlusu olan ..... ........... Hiz. San. Taah. Paz. Ltd. Şti. 'den olan alacağına dayanarak davacı şirket ile oluşturulan adi ortaklığın .........'ndeki hakedişlerine haciz konulmuştur....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2014 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... Organizasyon İnş. Tur. Elek. Gıda Eğt. Hiz. San. Taah. Paz. Ltd....
