İcra hukuk mahkemesinin 07.02.2017 tarih ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı tedbire ilişkin olup eda hükmü içerin ilam niteliğinde olmadığından ve bu nedenle ilamlı icra takibi yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmiş; karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2017 tarih ... sayılı kararı ile istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve " ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında şikayetci ... Grup İnş. ve Tic. A.Ş 'ye çıkarılan icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiş , hüküm Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarih ... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. İİK 'nun 257. maddesinde hangi durumlarda ihtiyati haciz istenebileceği, 259/1. maddesinde de alacaklının ihtiyati haciz isteminde haksız çıkması halinde borçlu ve üçüncü kişilerin ihtiyati haciz nedeni ile uğrayacakları zararlardan sorumlu olacakları düzenlenmiş olup bu sorumluluk kusursuz sorumluluk halidir....
aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasına ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan 17.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce,davanın ticari ilişkiden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE; Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK 399/2. Maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır....
İş esas sayılı dosyasında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/25130 sayılı soruşturma dosyasını delil göstererek, aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, 3 tane aracının haczedildiğini, 2 aracının 7 ay süre ile otoparkta kaldığını, 2595 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 hissesinin haczedildiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/77 D.İş sayılı dosyasında verilen 26/12/2012 tarihli ek karar ile hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, kararın kaldırılmasına rağmen davalının Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9040 sayılı dosyasındaki haksız hacizleri kaldırmadığını, araçları hemen teslim etmediğini, 07/06/2013 tarihinde kendilerinin talep ederek haksız hacizleri kaldırdıklarını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacı ... vekilinin 24/04/2012 günlü dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz istem ve dilekçesinin reddine, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibi sırasında alacak tahsil edilmesine rağmen, takip sırasında “taksit teminatı” adı altında alınan muhtelif meblağ ve tarihli bonolara dayanılarak başlatılan takiplerde davacının tüm mal varlığına haciz konulması nedeni ile yapılan ikinci takip ve haczin haksız olduğunu belirterek, istirdat ve maddi, manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; istirdata konu alacaklar açısından davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemleri açısından ise haksız haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar davacı tarafça somutlaştırılmamış ve kanıtlanamamış olduğundan, ayrıca ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
