GÖREVSİZLİK KARARIHAKSIZ HACİZMADDİ TAZMİNAT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı Metin vekili Avukat tarafından, davalılar İsmail ve Adalet Bakanlığı aleyhine 18/05/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Adalet Bakanlığı yönünden davanın idari yargıda açılması gerektiğinden, görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davalı İsmail yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsmail Pazarcık tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz ve icra müdürünün hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, davalılardan ... tarafından davacıya borç para verildiğini, karşılığında senet alındığını, davalıların davacıdan alacaklı olduğunu, davacı hakkında yapılan icra takibinde fiili haciz uygulanmadığını ve bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının yaşadığı haciz baskısının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne; davalı ...'in olay nedeni ile ceza yargılamasında tanıklık yapması haksız fiil teşkil etmeyeceğinden bahisle ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının aracına uygulanan haczin sicil kaydı üzerine konulan kayden haciz olduğu, muhafazalı haciz olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; haksız ihtiyati haciz nedeni ile davacı şirketlerin ticari itibarlarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da davacılardan .... İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti‘nin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. a) 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
Şti. aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve ipotek nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Nolu ara kararı gereği davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile, teminatsız olarak davalı MUSTAFA MÜCAHİT KARALIK'ın menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3- Davacı Ahmet KALKAN bakımından dava dilekçesinde belirtilen, kazadan kaynaklı yaralanması nedeni ile 1.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat ve kazada kardeşi Erdem Kalkan'ın vefat etmesi nedeni ile talep edilen 75.000 TL manevi tazminat talepleri (Toplam 176.000- TL) bakımından, mahkemece 13/10/2022 Tarihli tensip 5....
nedeniyle ekonomik ömürlerini kaybettiklerini, malların müvekkiline iadesinin zarardan başka bir anlamı olmadığını, ilgili icra dosyasında malların bedelinin ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı yanca zararın giderilmediğini, öte yandan haksız haciz sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, 22.510,00- TL maddi tazminat ile 10.000,00- TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 04.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı borçlu - alacaklı ... vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14218 esas sayılı icra takip dosyası ile haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden 30.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 76.411,91 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu, davanın itirazın iptali davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih 2019/1416 esas 2020/1022 sayılı kararının gerekçesinde; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir....
İlk derece mahkemesince alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın bozdurulup davalı tarafa ödenen paraların haksız haczi dolayısıyla uğradığı gerçek zararı isteyebileceği gerçek zararın 11.03.2018 tarihi itibariyle 23.175,84 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiği davacının yapılan haksız haciz nedeni ile oluşan gerçek zararının 23.175,84 TL olarak kabulü ile haksız haciz nedeni ile maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
AŞ aleyhine 18/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi-manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem reddedilmiştir. İnebolu ilçesinde ......
Bölge Adliye Mahkemesince; davanın 01/11/2019 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan Yasa hükümlerine göre arabulucuya başvuru dava şartına tabi olduğu, davacının dava açmadan evvel arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından belirtilen Yasa hükmü uyarınca, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekir iken işin esasına girilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı yanın istinaf başvurusu üzerine kamu düzenine ilişkin bu hususta re'sen yapılan değerlendirme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; haksız haciz nedeniyle zarara uğrayan kişinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 49....
