Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesinde (6098 sayılı TBK m.72), haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu'nda daha uzun zaman aşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanacaktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının eyleminin sübutu halinde, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakta olup uygulanacak ceza zaman aşımı süresi, aynı Kanun'un 66/e maddesi uyarınca sekiz yıldır. Eldeki davada, olay tarihi 31/05/2010, icra takip tarihi 11/11/2015,davanın açılma tarihi ise 28/12/2015 günü olup ceza zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada; davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmiş, karşı davada; davacı vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhinde 22/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen davalarda davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece, davacının talebi üzerine hükümden sonra verilen tavzih kararının, taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya arasında yer almadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında dava dışı takip borçlusu ...’nın, davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin hesap hareketlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, temyiz incelemesi için gerekli görülen, adı geçen takip borçlusunun geriye yönelik hesap hareketlerini gösterir dökümün eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Şti. aleyhine 18/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi Cemil Üzer vasisi ... tarafından istenilmekle temyiz dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 18/03/2016 tarihli cevabi yazısından davalı şirketin sicilden resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Anılan müdürlükten terkin tarihi ve nedeni sorulmak suretiyle, terkin işlemine ait tüm evrak dosyaya eklenip iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2012/357 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki mevcut eser sözleşmesi ilişkisinde de davacı taraf değildir. Mahkemece de dava, haksız fiil nedeniyle tazminat olarak nitelendirilip inceleme yapılmıştır. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize değil ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın ......
ın % 20 oranında kusurlu olduğu, haksız fiil nedeniyle davacının ATK raporu ile %54 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiği, davacının 25.140,80 TL geçici ve sürekli işgörmezlik zararının oluştuğu gerekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatların toplamı olan 25.140,80 TL nin davalı ... şirketleri açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden geçerli olmak ve diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 06/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri ile ilgili talebin 2918 sayılı yasanın 98. maddesi ile aynı yasanın geçici 1. maddesine göre reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Somut olaya gelince; davacı kurum, bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan ...- ... köy yolunun davalıların ağır tonajlı araçlar ile geçişleri nedeniyle tahrip olduğunu belirterek talepte bulunmuş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak yukarıda açıklanan kanuni düzenleme uyarınca, maliyet bedeline %30 ilave yapılarak belirlenen zarar miktarına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 55. ve 56. maddeleri cezalar üst başlığı altında idari yaptırımlar bölümünde düzenlenmiş olup eski hale getirme masraflarının % 30 fazlasına ilişkin bölüm, başlığından da anlaşılacağı üzere idari yaptırım niteliğindedir. Eylem haksız fiil niteliğinde olup davacı kurumun belirlenecek gerçek zararına hükmedilmelidir....
