Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalıların davacıya karşı tehdit ve hakaret eylemlerini gerçekleştirdiği sabittir. Ancak bu eylemler nedeniyle temyize konu maddi tazminat talebi kabul edilen davacının başhemşirelikten ayrılma nedeniyle maaşını eksik aldığı iddiası ile davaya esas eylemlerle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı tarafından sosyal medyada farklı tarihlerde yapılan paylaşımlardan dolayı 5.000TL manevi tazminat talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince talep doğrultusunda davanın kabulü ile 28/05/2019 tarihli eylemi nedeniyle 1.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/05/2019 tarihinden, 17/07/2019 tarihli eylemi nedeniyle 1.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/07/2019 tarihinden, 04/08/2019 tarihli eylemi nedeniyle 1.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/08/2019 tarihinden, 19/09/2019 tarihli eylemi nedeniyle 1.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/09/2019 tarihinden, 09/10/2019 tarihli eylemi nedeniyle 1.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, davacının talebi doğrultusunda toplam 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması...
(Alıcı) tarafından davalı yükleniciden temlik alınan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün diğer davalı (Arsa sahibi) tarafından kötü niyetli olarak dava dışı kişiye satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı (Arsa sahibi)nin davacı (Alıcı)ya karşı işldiği haksız fiil nedeniyle diğer davalı (Yüklenici) ile birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumluluğuna karar verilmiş olup, hüküm davalı (Arsa sahibi) ile davacı (Alıcı) tarafından haksız fiil sorumluluğuna hasren temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, desteğin haksız fiil mağduru olması nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davacılar desteği aynı zamanda haksız fiilin failidir. Olayda zarar gören davacıların Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti halinde yapılacak soruşturma sonucunda davacıların şikayeti yönünden fail ve mağdur sıfatının aynı kişide birleşmesi nedeniyle suç oluşmayacağından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecektir. Tazminat alacaklısı (davacı)nın tazminat isteminin dayanağı olan, eşinin dikkatsiz ve tedbirsizlikle kendi ölümüne sebebiyet vermesi olayında suçun mağduru ve faili sıfatı aynı kişide içtima ettiğinden ceza hukukunun genel ilkelerine göre bu eylem suç teşkil etmeyecek, dolayısıyla davacının tazminat istemi yönünden 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi hükümleri uygulanmayacaktır....
Davacı, desteğin haksız fiil mağduru olması nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davacı desteği aynı zamanda haksız fiilin failidir. Olayda zarar gören davacıların Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti halinde yapılacak soruşturma sonucunda davacıların şikayeti yönünden fail ve mağdur sıfatının aynı kişide birleşmesi nedeniyle suç oluşmayacağından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecektir. Tazminat alacaklısı (davacı)nın tazminat isteminin dayanağı olan, desteğinin dikkatsiz ve tedbirsizlikle kendi ölümüne sebebiyet vermesi olayında suçun mağduru ve faili sıfatı aynı kişide içtima ettiğinden ceza hukukunun genel ilkelerine göre bu eylem suç teşkil etmeyecek, dolayısıyla davacının tazminat istemi yönünden 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi hükümleri uygulanmayacaktır....
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı .------nolu celsede araç sürücüsü olduğunu ikrar etmesi nedeniyle aracın sürücüsü olarak diğer davalı ise aracın mülkiyetini haiz olması nedeniyle işleten sıfatıyla müteselsil sorumlulardır. Davanın esasına ilişkin açıklama yapmadan önce haksız fiil ve unsurlarını irdelemek gerekmektedir.Haksız fiil 6098 sayılı TBK'nın 49 vd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 07/10/2016 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Haksız fiillerde haksız fiil failinin sorumlu tutulacağı bedelin belirlenmesinde, haksız fiil nedeniyle davacı tarafın elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği yada yapmaktan kurtulduğu giderlerin zarardan düşülerek denkleştirme yapılması ve belirlenecek gerçek zarara hükmedilmesi gerekir. Aynı zamanda haksız fiil nedeniyle tazminat istemleri olay tarihine göre değerlendirilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf, kendisinin ruhsat sahibi olduğu alanda davalı tarafından haksız olarak çıkartılan kömür nedeniyle zarara uğradığını öne sürmüştür....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının manevi tazminat talebine ilişkindir. 7. Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bu durumda, haksız fiil sorumluluğunun doğması için dört unsur bulunmalıdır. Bunlar da hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Bir ilişkinin var olup olmadığı ise her olayın akışına göre değişir. 8.Somut olayda, davalı Kadriye Yılan'ın eylemi, tarafların müşterek çocukları Mustafa Demir'in vefatına neden olan eylemi üstlenme şeklinde olup kazanın oluşumuna neden olmadığı görülmektedir....
