KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının 28.02.2013 tarihli iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,120.521,82 TL maddi tazminatın 100,00 TLsine haksız fiil tarihinden itibaren, 120.421,82 TL'sine ıslah tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Borç ilişkisini düzenleyen Borçlar Kanunu'nda borcun kaynakları, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olarak gösterilmiştir. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi ise, kişinin iradesi dışında kendisine yönelik hukuka aykırı bir eylemdir. Taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmasa da kullanılan elektrik fatura bedellerini davacının ödediği ve fiili kullanıcı olduğu, yukarıdaki hususlar da gözönünde bulundurularak davalının eylemi nedeniyle oluşan zararı talep edebileceği dikkate alınmak ve zararı hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/111-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin faaliyet konusunun kongre organizasyonu olduğunu, müvekkili ...’in ise davacı şirketlerin ortağı olduğunu, davalı gerçek kişilerin davacı şirketlerin eski çalışanları olup, çalıştıkları dönemde müvekkili şirketlerin müşterilerinden gelen mailleri kendi maillerine ve ardından kendi kurdukları davalı şirket mailine aktardıkları, davalıların bu şekilde haksız fiil ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların haksız fiil ve haksız rekabetlerinin tespitine, önlenmesine, hükmün ilanına, davacı şirketler...
Uyuşmazlığın yasal dayanağı; TBK'nun 49 ve devamı maddelerinde, "Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri" ana başlığı altında düzenlenen, kusura dayalı haksız fiil sorumluluğudur. Dava dilekçesinde davalı, haksız fiil faili olarak taraf gösterilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında hukuki ilişki olmadığından bahisle, davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. TBK'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca; işin esası incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin zarara sebep olan işi yapan şirket olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 1.856,80 TL'ye haksız fiil tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır....
Davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ise resmi belge niteliğine haiz olmadığından tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişi değildir. -Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının ... Mah. .... Sok. No:27 Küçükçekmece/ İstanbul adresinde yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir....
, haksız fiil nedeniyle kişilik hakları zedelenen müvekkil lehine 6.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Somut olayda; mahkemece, zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından davacı tahakkukları esas alınarak hesaplama yapılmış ve bu rapora itibar edilmek suretiyle karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından mahkemece, davacı tarafından alacak olarak istenilen bir kısım bedellerin (işçi ücretleri ve vasıta giderleri), genel idare giderleri olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı ...'...
