İş Mahkemesinin 2014/297 Esas 2016/523 Karar sayılı kararının maddi tazminat alacağı yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının Borçlar Kanunu'nun 56-61 maddeleri gereğince kısmen kabulü ile kısmen reddine,53.162,31 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K.'...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nün idaresindeki belediye otobüsü ile davacılara çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın, tamamen davacıların kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın körüklü olup, dönüş yaptığı sırada davacıların bulunduğu noktayı görebilme imkanı bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için ıslahla birlikte 4.728,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Yargılama sırasında davacı taraf sigorta şirketiyle maddi tazminat noktasında anlaştıklarını bildirmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası bir haksız fiil olup davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için sürücünün kusuruyla gerçekleşmiş bir trafik kazası ve bunun sonucunda davacının zarara uğramış olması gerekir. Bu zarardan sürücü kusuruyla, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesi kapsamında ve maddi zararla sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda kazada davalının kusurlu olduğu, davacının malul kalmakla zarara uğradığı görülmekle haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiştir. Ancak davacı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını bildirdiği için diğer davalıya da etki edecek şekilde maddi zarara ilişkin uyuşmazlık ortadan kalkmıştır....
den, 15.700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden de, 15.700,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş dosyanın Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemenin 2008/684 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Mahkememizin 2008/684 E. ve birleştirilen 2012/877 E. Sayılı davasına ilişkin olarak; Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.669,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile: 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... . vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, haksız fiile dayalı olup gerek ceza dosyası, gerek adli raporlara göre davalının davacıyı sınıfta dövdüğü, davacının bu nedenle bozmadan önceki raporunda 15 gün mutad iştigaline engel, 20 günde iyileşecek, bozmadan sonraki raporda ise 20 günde iyileşebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Maddi tazminat istemi daimi işgücü zararına ilişkin olduğundan ve daimi işgücü kaybı bulunmadığı anlaşıldığından bu kalem istemin reddi doğru ise de davacının yaralanması nedeniyle istediği manevi tazminatın reddi, dosya içeriğinde yaralanma sabit olduğundan doğru görülmemiştir. Şu durumda davacının yaralanması ve dosya içeriği değerlendirilmek, Borçlar Kanunu 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda manevi tazminata hükmolunmak gerektiği hususu gözetilerek davacı yararına manevi tazminata hükmolunmak gerekirken yanlış değerlendirme ile bu kalem istemin de reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....
aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisinin haberi olmadan, imzası taklit edilerek adına çıkarılan telefon hatlarına ilişkin fatura bedellerinin tahsili için aleyhinde yapılan haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....
Danışmanlık ve Tic. A.Ş. ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine 24/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
in ise maliki olduğu motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin omzunun kırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kusurlu olması nedeniyle tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Ş'nin kazaya karışan karşı motosikletin sigortacısı olmasından dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.554,00 TL maddi tazminatın davalılar ...,......
