Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse, fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Davacı vekili, davalının hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle müvekkilinin taşınarak ev değiştirmek zorunda kaldığını ileri sürerek buna ilişkin maddi zararının tazminini talep etmişse de, davalının eylemi ile davacının iddia ettiği zarar arasındaki illiyet bağının (davacının ev ve yer değişikliğinin salt davalının eyleminden kaynaklandığının) davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Benzer mahiyette emsal Yargıtay 4....
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebi tümden, manevi tazminata ilişkin talebi ise kısmen reddedilmiştir. Bu durumda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 10. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekili yararına tek kalem halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden reddine dair verilen 27/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,olayın davacının haksız saldırısı nedeni ile başladığını, müvekkilinin eylemini haksız saldırının etkisi altında bu saldırı ile hem zamanlı ve orantılı şekilde yasal savunma sınırları içinde kalacak şekilde gerçekleştirdiğini, talep edilen gerek maddi, gerekse manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının uzun süredir devam eden haksız eylemleri nedeniyle davacı müvekkil T1 psikolojik olarak çok yıprandığını ve birçok maddi ve manevi zarara uğradığını, uğramaya da devam ettiğini, davalının haksız eylemlerin nedeniyle davacı müvekkilin manevi zarara uğradığı hususunda şüphe bulunmadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalının "hırsız, şerefsiz, köpek, kurarsanız vururum, haşalatırım seni" şeklindeki haksız eylemleri nedeniyle avukatına 2019 yılı AAÜT hükümleri uyarınca 2.725 TL vekalet ücreti ödediği böylelikle maddi zarara uğradığı ve haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu, buna rağmen maddi zararın tazmini talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle İsçehisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih ve 2019/170 Esas 2021/123 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın...
Sigorta ve ... ve ... bakımından ayrı ayrı REDDİNE, Açılan manevi tazminat davasının, 2 yıl içinde açılmadığından ve uzamış ceza zamanaşımı olmayacağından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı haksız fiil hukuki nedenine dayanarak maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır....
ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 67.717,08 TL'ye yükseltmiştir....
