Gerçekten haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hak kazanabilmek için haksız fiil tarihinde taraf ehliyetinin bulunması, diğer bir deyişle sağ olması gerektiği açıktır. Taraf ehliyeti, medeni hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip her gerçek kişinin yaşadığı sürece taraf ehliyeti vardır . Kişilik sağ olarak doğumla başlar ve ölümle son bulur. Bunun tek istisnası cenin için söz konusu olup Hukukumuzda, ceninin medeni haklardan yararlanma (hak ehliyeti) ehliyetinin, gerektirici koşula bağlı bir ehliyet olduğu kabul edilmektedir. Kural olarak medeni haklardan yararlanma ehliyeti, ceninin kişilik kazandığı anda (tam olarak sağ doğum) gerçekleşir. Ancak geriye etkili olarak ana rahmine düştüğü günden itibaren hüküm doğurur. Haksız fiil tarihindeki cenin sağ olarak doğmak koşuluyla haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyebilir....
Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi (taraflar tacir veya kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar hükümde manevi tazminat yönünden haksız fiil tarihi 16/06/2020 yazılması gerekirken 28/10/2020 olarak yazılmışsa da, bu husus HMK 304. Maddesi gereğince yazım hatası kabul edilerek maddi hata tashih şerhiyle düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, artık, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarı ve ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Yine tazminatı gerektiren olay trafik kazasından kaynaklanması ve haksız fiil mahiyetinde olması nedeniyle davalı ... aleyhine hükmedilen faizin haksız fiil tarihinden başka bir ifadeyle kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir. Mahkemece anılan hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş zararlarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacı ...'in açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne, diğer davacılar açtığı maddi tazminat talepli davaların ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 06/09/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir....
davalı Gediz A.Ş ve Tire Belediyesi yönünden esastan REDDİNE, 4- Davanın davalı Turan İnşaat yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 5- Davanın davacılar T6 T5 T4 için maddi tazminat yönünden REDDİNE,'' karar verilmiştir....
Şti. aleyhine 11/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 11/07/2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 25/11/2014 olarak yazılması mahkemece mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
Kesinleşen ceza mahkemesi kararı itibariyle davalılar T5 ve T7 çocukları olan davalı T6 olay tarihi itibariyle reşit olmadığı ve davacıların yakını olan Sami Sağdaş'ı kasten öldürdüğü, davacıların bu eylem nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep ettikleri, ilk derece mahkemesince davalılar T5 ve T6 hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı aile başkanı T7 hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı T1 için 212.161,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, davacı T2 için 49.143,00 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi ve davacı T3 için 72.984,00 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi tazminatın 12/11/2013 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karara karşı hakkında davanın reddi kararı verilen davalılar T5 ve T6 aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde...
Davalı ... vekili, davanın reddini; diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı teminatlarının maddi tazminat ile sınır olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile 87.929,64 TL'nin davalılar ....Sigorta şirketinden, tüm davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ...'nin eşi... için 10.000,00 TL, kızı ...için 5.000,00 TL ve oğlu ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalı ...ye açılan davanın reddine; davacılar .... ve ...'un maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ölen balıkların değeri ve bu balıkların yetiştirilmesi için yapılan üretim giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Uyuşmazlık, davalı şirketlerin kusuruna bağlı olarak davacı kuruma ait tesiste yetiştirilen balıkların ölmesi, bu anlamda haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine dayanmaktadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Olay tarihi 16/08/2013 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından rapor tarihi olan 2016 yılı verilerine dayanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
