Şti aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı tarafından yağmur suyu kanal yapım çalışmaları sırasında, davacıya ait içme şebeke suyu hattına çeşitli tarihlerde zarar verildiğini belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir....
Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ... da haksız fiil faili konumunda olduğu ve sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, bu davalı aleyhine KTK hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceğinden, yazılı gerekçelerle husumetten red kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın askerlik görevini yapmak üzere asker toplama merkezine sevki sırasında, içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu sağ kolunu kaybettiği, sol kolunun ise işlevini göremeyecek şekilde zarar gördüğünü belirterek ..., anne ve babası için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 475.179,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ...'nın hükme esas alınan 11/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumu 3....
Sigorta Şirketi'nin temerrüt tarihinden başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat: haksız fiil faili davalı .........'ın haksız fiil sorumluluğu ve araç işleten ......... 'nin araç işletenin kusursuz sorumluluğu kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu 28.01.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000.00 TL manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ettiği görüldü. Davalı ..............
İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/06/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın ve temyiz isteminin reddine dair 19/02/2014 tarihli ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin temyize konu 21/12/2010 tarihli kararının, takibe konulduğu icra dosyasının, İcra Müdürlüğü ve esas numarası davanın taraflarından sorularak, icra takip dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu taşınmazlara ilişkin detaylı (irtifak/şerh/beyan içeren) tapu kayıtları dosya arasında yer almamaktadır. İlgili tapu kayıtlarının eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu tespit dosyası dosya arasında yer almamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/260 D.İş sayılı dosyasının eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 58. madde ile düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, tazminat sorumluluğu için ön koşulun hukuka aykırı fiil olduğunu, BİMER'e şikayet için değil bilgi edinme amaçlı başvuru yapıldığını, tazminat sorumluluğu için diğer gerekli unsurun zararın doğumu olduğunu, davacının görev alamamasının nedeninin Karesi Halk Eğitim Merkezi ve ASO Müdürü Mustafa Canseven'in 12.03.2018 tarihli dosyasında belirtilen ihtiyaç olmaması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır....
