nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı fiil bazen hem sorumluluğu gerektiren, hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, 3.155,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 27/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Şu halde dava haksız fiil esasına dayanmaktadır. Mahkemece yasal faize karar verilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir… …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı ve davalı vekilleri HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın BK’nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiil hükümleri kapsamında kendisine keşideci tarafından iade olunan ve aralarında dava konusu çekin de bulunduğu çekleri muhafazada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, dava konusu zararın doğmasında davalı banka yanında, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, tarafların kusur oranlarının %50 olduğu gerekçesiyle çek bedeli ....300,00 TL’nin yarısı olan ....650,00 TL üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 53.144,02 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 17.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir....

Borçlar Kanunu'nun 41.maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)....

Manevi tazminat yönünden ise davacının davalı tarafından uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle küçük düşürüldüğü ve bu nedenle davacıda oluşan manevi acıların tatmini için tarafların sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren ---- manevi zarara hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Yargılama devam ederken davacı ve davalı ... sundukları beyan dilekçesi ile maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve davacıya ödemenin yapıldığını belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı ...'in kazada kusurlu olduğunu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Somut olayda davalı ... haksız fiil faili olarak diğer davalı ... ise zmms kapsamında sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminata ilişkindir. Yargılama sırasında maddi tazminat sigorta şirketi tarafından karşılanmış davacı da bunu kabul etmiştir. Sigortacının yaptığı ödeme davalı sigortalıyı da tazminat borcundan kurtarır. Bu sebeple konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının davalı ...'den manevi tazminat talebi devam etmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiil nedeniyle ugranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, nişanın bozulması nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında geçerli bir nişan akdi bulunmamakta olup, haksız fiil nedenine dayalı olması sebebi ile verilen kararının inceleme yeri dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....