den, 15.700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden de, 15.700,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş dosyanın Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemenin 2008/684 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Mahkememizin 2008/684 E. ve birleştirilen 2012/877 E. Sayılı davasına ilişkin olarak; Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.669,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile: 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle eldeki dava açılarak davalı idare tarafından müvekkiline ait av derilerine haksız olarak el konulması ve imha edilmesi ile oluşan maddi zararının tazmini ile bu süreç nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntüden dolayı manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Bu halde dava ve uyuşmazlık, davacının suç sayılan eylemi nedeniyle ele geçirilen ve el konulan suç eşyasının imhası nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddelerine dayanılarak haksız el koyma kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddeleri ile TBK'daki haksız fiil hükümleri uygulanacaktır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin istinaf etmesi üzerine dairemizin 21/05/2019 tarih 2018/497 E., 2019/1095K. sayılı ilamıyla; " ......haksız fiil sorumlusu, zarar görenin gerçek zararından sorumlu olup mükerrer ödemeye maruz kalmaması; zarar görenin de sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması bakımından gerçek zararın ne olduğunun ve zararın karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerekir....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... ili ......
BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK 60.md uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı Kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir....
./2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının işveren vekili olarak görev yaptığı kuaförde manikürcü olarak çalıştığını, olay tarihinde bulmaca çözerken elindeki kalemi davalının almaya çalıştığını, bu sırada kalemin kırılması nedeniyle yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)....
ın davacının diğer davalı eşi ... ile birlikteliğinden kaynaklanan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık evlilik dışı birlikteliğin haksız fiil olarak kabul edilip edilemeyeceği dolayısıyla davalının bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eşler evlilik birliğini kurmakla birbirlerine karşı sadakat borcu altına girdikleri gibi, mensubu oldukları aile birliğine karşı da sorumluluk altına girerler. Davacının eşinin evli olmasına rağmen bir başkası ile cinsel ve duygusal ilişkiye girmesi, evlilik sözleşmesi ile bağlandığı, sadakat borcu altına girdiği eşine karşı haksız eylem niteliğindedir. Davalı da evli olduğunu bilerek davacının eşiyle gayri resmi ilişkiye girmek suretiyle, gerek yasalarca, gerek örf ve adet hukuku tarafından korunmayan haksız bir davranış içine girmiştir. Davalının bu davranışı da açıkça haksız eylem niteliğindedir....
Somut olayda, davacı tarafından ekilen tarlalara, davalı Kooperatif tarafından su verilmemesi nedeniyle ekili alanların kuruyarak telef olduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olmakla uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre genel mahkeme olan Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
