Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1115 Esas ve 2009/908 Karar sayılı ilamına göre; olay tarihinde tarafların tartıştıkları, davalının tartışmanın tahriki altında davacıyı darp ettiği, bu eylem nedeniyle davalının kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen kararda haksız tahrik indiriminin uygulandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararda, olayın meydana gelmesinde davacının .../... oranında müterafik kusuru olduğu kabul edilerek haksız tahrik indirimi yapılmasına rağmen, davacı taraf lehine verilen maddi ve manevi tazminatlardan indirim yapılmaması doğru görülmemiştir. Şu halde, kararın temyiz eden davalı yararına, maddi tazminat açısından haksız tahrik oranında ve manevi tazminat açısından da matematiksel oranda olmamak üzere uygun bir miktar indirim yapılarak karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir....
GÖREVLİ MAHKEMEHAKSIZ ŞİKAYET NEDENİYLE TAZMİNATHAKSIZ YERE TUTUKLU KALINAN SÜRE İÇİN TAZMİNATMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 141 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı Yusuf D. vekili tarafından, davalı Yusuf B. aleyhine 27.03.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.05.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 466 sayılı Yasa kapsamında haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat istemi olduğu ve Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Kars ili ... ilçesi ... köyü sınırları dahilinde 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazda, Kars-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
AŞ aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yazılı ve sözlü beyanlar, bilirkişi raporları incelendiğinde ; Davacı taraf, murisi olan Avni Gör'ün geçirdiği trafik kazasında ölmesi sebebiyle haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Murisin ölümü ile geçirdiği trafik kazası ( haksız fiil ) arasında illiyet bağı mevcuttur. Bu haksız fiil sebebiyle adli tıp kurumundan kusur raporu alınmıştır. Kusur raporunda davalı T3 asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı T7 ise araç sahibi olarak kusursuz sorumluluğu mevcuttur. Kusur raporu alındıktan sonra dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hesap bilirkişisi maddi tazminatı hesaplanmıştır. Davacı taraf manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu Madde 49 ‘da “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı fiil bazen hem sorumluluğu gerektiren, hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır....
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ve araç sürücüsü olan davalı ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ...Ş'ye karşı açılan tazminat davası tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi görevli bulunduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ve araç sürücüsü olan davalı ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince davalı Aksigorta A.Ş'ye karşı açılan tazminat davası tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi görevli bulunduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları 1- Fiil 2- Zarar 3- İlliyet bağı 4- Kusur 5- Hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Dosyanın incelenmesinde; davacının, kendi iradesi ile işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacının işten ayrılması nedenine dayalı maddi zararı ile davalının fiili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, keza dava konusu edilen diğer maddi zararların ise ispatına yarar delil sunulmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
