Mahkemece, davacılar anne ve babanın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı kardeşlerin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için SGK'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”....
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil sonucu bir kişinin ölümü sonucunda ölenin yardımından mahrum kalanlara ödenecek bir tazminat türüdür. Bu tazminatın kaynağı olan ... 45/2. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse .. 45/2 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir....
un vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa için müvekkillerinin bakım, yetiştirme ve canaze masrafları yaptığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.500,00 TL cenaze masrafları, 3.000,00 TL bakım ve yetiştirme masrafları olmak üzere 11.500,00 TL maddi tazminat ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne için 18.105,82 TL, davacı baba için 15.935,02 TL olarak ıslah etmiştir....
O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir. 4- Davacılar vekilinin dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunması karşısında, haksız fiil failinin haksız fiil tarihinden itibaren zarardan sorumlu olması nedeniyle manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken faize hiç hükmedilmemesi, maddi tazminatlarda da davalı sürücü yönünden kaza tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir. 5- Kabule göre; Davacı baba yönünden maddi tazminat talebi 25.000,00 TL olup hesap raporunda baba yönünden 15.616,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış iken baba lehine 15.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda davacı Döne İşler eşinin ölümü nedeniyle, davacı Emirhan İşler ve Rümeysa İşler adına velayeten Döne İşler babalarının ölümü nedeniyle, Davacı Şaban İşler ve Hanife İşler ise oğulları Emrah İşler ve Nizamettin İşler'in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksun kalma tazminatın amacı, ölenin yaşarken destek verdiği kişilerin hayatlarını aynen sürdürebilmeleri, sosyal ve ekonomik bağlarına ölümden önceki gibi devam edebilmelerinin sağlanmasıdır. Borçlar Kanununun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu haliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir. (06.03. 1978 tarih ve 1978/1 E.1978/3 K. sayılı İBK.)...
TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır. Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz....
ün sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştıklarını, kaza sonucu ...'un hayatını kaybettiğini, ... palaka nolu aracın ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacıların muris olması sebebiyle salt mirascısı değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla da dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini beyan etmiş, ... ve ... için 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere), ... ve ... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Kurumu tarafından gelir bağlanmadığından bahisle destek olgusu ispat edilemediği gerekçesi ile maddi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarihli 2016/5 Esas 2018/6 Karar sayılı kararında, ana ve/veya.........nın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için ...... gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya.........ya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “...... halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tek taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın ölümünden dolayı destekten yoksun kalan davacıların açtığı destekten yoksun kalma maddi tazminatına ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararında, annne ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumun'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir....
Yerel mahkemenin 30.04.2009 tarih ve E.2007/27-K.2009/213 sayılı kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve .. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.07.2011 tarih ve E.2010/6888-K.2011/7856 sayılı ilamı ile davalıların tüm davacılar vekilinin öteki temyizlerinin reddi ile "...Sigortalı işçi olduğu anlaşılan davacıların desteğinin ölümünün iş kazası sonucu olmadığı ve .. Kurumunca davacılara ölüm sigortası kolundan aylık bağlandığını, iş kazasına bağlı olmayan haksız eylem nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıkların peşin sermaye değeri, destekten yoksun kalma zararlarından indirilemeyeceğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği ve ayrıca davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarlarının az olması gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme Yargıtay bozma ilamına uyarak; davalılardan ...'...
