-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmeti konusunda 21.01.2010 tarihinde hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, işin teminatı olarak davalıya 22.02.2010 tarihli 38.000,00 TL teminat mekbunun verildiğini, işin 05.03.2012 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iadesi talebinin davalı tarafça, çalışanların özlük haklarının ödenmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, 38.000,00 TL. bedelli teminat mektubundan kaynaklı borçlarının bulunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesine ait 24/08/2016 tanzim tarihli, A ... seri numaralı, 1456 ... 126.000TL bedelli 28/12/2018 tarihine kadar geçerli kesin banka teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
Teminat mektubunun iadesi yönünde verilen hükmün istinafı yönünden yapılan incelemede; Mahkemece teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, davalı vekili teminat mektubunun davacıya iade etmemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının keşide ettiği 07/06/2012 tarihli ihtarname öncesinde sözleşmenin feshine dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalı şirkete 11/06/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü somut olaya uygundur. Davalı taraf, davacının gördüğü hizmet nedeniyle gümrük kaçakçılığı suçundan yargılandıklarını, bu nedenle teminat mektubunu iade etmediklerini beyan etmiştir. Teminat mektubunun iade edilmemesine gerekçe gösterilen ceza dosyasında davalı şirket temsilcisi ve müdürleri beraat etmiş ve karar kesinlemiştir....
Başmüdürlüğü 01/10/2018 tarih ve ... sayılı yazıları ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve müvekkili şirket hesabına yatırılması ilgili bankadan talep edildiğini, bu nedenle taraflarınca anılan sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini teminen davalı bankaya talepte bulunulduğunu, talep esnasında dava dilekçesi eki delilleri de bankaya ibraz edilerek teminat mektubuna ilişkin riskin doğduğu hususu somutlaştırılmak suretiyle mektup bedelinin tamamının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın dava konusu teminat mektubu ile garanti ettiği risk doğmuş olup, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ancak davalı banka tarafından talepleri reddedildiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ... .... ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu edilen teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlendiği, 06.07.2015 düzenleme tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli olduğu, teminat mektubunda "Davacı ile dava dışı satıcılar arasındaki pay alım sözleşmesi kapsamında muhataba (davacıya) olan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde sözleşmenin 8.4.1.maddesine uygun olarak hesaplanacak bedelin önceden herhangi bir ihtarname keşidesine, protesto çekmeye, hüküm alınmasına ve lehtarın iznine gerek olmaksızın ilk yazılı talep üzerine derhal ve nakden ödeneceğinin davalı banka tarafından taahhüt ve garanti edildiği, davacının 10.07.2017 tarihinde e-posta ile davalı bankaya başvurarak sözleşmenin 8.4.1.maddesi gereğince hesaplanan 1.838.854,41 TL ile sınırlı olarak teminat mektubunun tazmini talebinin, davalı banka tarafından İstanbul 3....
Uyuşmazlık konusu teminat mektubu, taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden ihtiyati tedbir talep edenin ediminin teminatı olarak verilmiş olmakla, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti istemiyle açılmış olan davanın, ihtiyati tedbiri tamamlayan esas dava olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Zira bu davada sözleşmenin haksız olarak feshedilip feshedilmediği incelenecek olup, ihtiyati tedbir isteyenin teminat mektubuyla teminat altına alınan sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmeyerek teminat mektubunun paraya çevrilmesini haklı kılacak bir sebep yaratıp yaratmadığı da incelenerek çözüme kavuşturulacaktır. HMK'nın 394/2 maddesinde, esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, ihtiyati tedbire yönelik itiraz, tahkim davası açıldıktan sonra yapılmıştır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Asıl dava, davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesinin haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Birleşen davada, davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesinin haksız fesih nedeniyle teminat mektubunun iadesi ve ödenmeyen hakediş bedellerinin tahsilinin talebi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının sözleşmeleri TMK'nın 2.maddesine aykırı biçimde haksız yere feshettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise feshin haksız olmadığını, sözleşmeye uygun fesih yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ile davalı arasında belirsiz süreli "------- Bayilik Sözleşmesi" imzalanmıştır.Bayilik Sözleşmesinin SÜRELİH FESİH başlıklı 14.1. Maddesinde;'' Kuruluş, sözleşme süresi içerisinde, herhangi bir sebep göstermeksizin 15 (onbeş) gün önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmeyi dilediği zaman tek taraflı olarak tazminat, ceza, masraf vs....
sebeple mahkemece teminat mektubunun iadesi yerine asıl davanın tümden reddinin de doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
sebeple mahkemece teminat mektubunun iadesi yerine asıl davanın tümden reddinin de doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
