TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 05/03/2006 tarihinde metal kaplamacı olarak çalışmaya başladığını, 14/12/2021 tarihinde iş sözleşmesinin yazılı olmadan, savunması dahi alınmadan, haksız ve gerekçesiz biçimde 04 kodu ile feshedildiğini, İş Kanunu 18. maddesinin, "feshin geçerli sebebe dayandırılmasını" ve 19. maddesinin ise "feshin yazılı olarak yapılmasını, fesih sebebinin açık ve kesin olarak işçiye bildirilmesini" öngördüğünü, ancak davacıya herhangi bir şekilde fesih bildirimi yapılmadığı gibi, feshe ilişkin herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davacının iş güvencesi hükümlerine uygun şartları taşıdığını, davacının en son 4.800,000 TL net maaş ve 4 ayda bir yarım maaş ikramiye aldığını belirterek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, ayrıca işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini ve buna bağlı tazminat haklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı UYAP üzerinden muhabere yoluylu gönderdiği cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme işçinin işe iadesine ve buna bağlı tazminat haklarının ödenmesine hükmetmiştir. Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 17.10.2011-31.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde Personel Sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin 31.07.2013'te 4857 sayılı kanunun 25/II. maddesi gerekçesi ile feshedildiğini; feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını,kötüniyetli olduğunu; fesih bildiriminde fesih gerekçesinin somut olarak belirtilmediğini, feshin son çare olması ilkesinin uygulanmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu madde 26'daki 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın reddine karar verilip, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 17/02/2010- 20/03/2012 ve 23/12/2013- 21/02/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çimento laboratuvar sorumlusu olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, iş akdinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı veya geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedilmiş olduğunu, davalı işveren ise iş akdinin davacı işçi tarafından iş yerine verilen yazılı dilekçe ile istifa süretiyle sona erdirildiğini iddia etmektedir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Yerel mahkemece yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacının, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine karşın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ayrıca, işe iadenin mali sonuçlarından olan işe başlatmama tazminatına ilişkin olarak mahkemece tespit hükmü kurulurken infazda tereddüte yol açacak şekilde ücretin net mi brüt mü olduğu da belirtilmemiştir. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dosya içeriğine göre davacı işçi 2005 yılında iş sözleşmesinin feshi üzerine süresi içinde işe iade davası açmış ve mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine dair karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört aya kadar boşta geçen süre kıdem süresine eklenerek hesaplamaya gidilmiştir. Bu arada kıdem tazminatı için geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti üzerine yasal süresi içinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurup başvurmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacı işçinin yasal süresi içinde işe başlamak için başvurmamış olması halinde 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesi uyarınca önceki fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Böyle bir durumda daha önce yapılan fesih geçerli hale gelir ve 4 aya kadar boşta geçen sürenin hizmet süresine eklenmesinden söz edilemez....
İş Mahkemesinin 2022/194 Esas - 2023/40 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışırken, iş akdinin yazılı bildirim olmaksızın sözlü olarak ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız feshedildiğini, feshin sendikal nedenle yapıldığını, üyesi olduğu sendikanın Bakanlıktan yetki alması üzerine fesih işlemlerinin başlatıldığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesi ile hukuki sonuçlarına ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu noktada feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında verilen ret kararlarının kıdem ve ihbar tazminatlarına etkisi üzerinde durulmalıdır. 27. Feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında, mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu sebeple işe iade talebinin reddine karar verildiği takdirde, işe iade davasında feshin haklı nedene dayandığının kabulü yönündeki kesinleşen bu tespit, aynı vakalara dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının talep edildiği alacak davasında, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil olarak kabul edilmeli ve kıdem ile ihbar tazminatlarının reddine karar verilmelidir. 28....
Bu noktada feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında verilen ret kararlarının kıdem ve ihbar tazminatlarına etkisi üzerinde durulmalıdır. 27. Feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında, mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu sebeple işe iade talebinin reddine karar verildiği takdirde, işe iade davasında feshin haklı nedene dayandığının kabulü yönündeki kesinleşen bu tespit, aynı vakalara dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının talep edildiği alacak davasında, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil olarak kabul edilmeli ve kıdem ile ihbar tazminatlarının reddine karar verilmelidir. 28....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
