C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin sendikal nedenle yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği buna karşın feshin geçersiz olduğu hususunun ise ispatlandığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, sendikal tazminata ise hükmedilmemiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekilince temyiz eidlmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2)....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin sendikal nedenle yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği buna karşın feshin geçersiz olduğu hususunun ise ispatlandığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, sendikal tazminata ise hükmedilmemiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekilince temyiz eidlmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2)....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedilmiş olduğunu, davacının iş ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle haklı nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesih hakkı varken, bu kullanılmamış ve feshin geçerli nedenle yapılmış olduğunu, Davacının yasal süre içerisinde (arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde) dava açmadığından talebinin bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, Usule ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, Mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık, fesih işleminin geçerli olup olmadığı, davacının işe iadesine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının iş yerinde isteksiz, düşük performans ve verimsiz olarak çalıştığını, hatta bu isteksizliği nedeniyle işe girdikten bir kaç ay sonra kendi isteğiyle 06/07/2019 tarihinde işten ayrıldığını, işverenin kendisini mağdur etmemek için tekrar işe aldığını, Davacının iddia ettiği gibi, iş akdinin haksız şekilde feshedilmediğini, davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, Boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatı yönünden yapılan hesaplamaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1943 KARAR NO : 2022/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARMARİS İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/93 ESAS 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28/06/2017 tarihinden beri çalışmış olduğu T3 iş yerinden haksız nedenle işten çıkarıldığı belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesi ile boşta geçen süreye ilişkin 2650 TL aylık ücret alacağının ve diğer haklarının 28/05/2020 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuruya rağmen işe başlatmama halinde 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkiline ait iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını...
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işten yoksun kalmaya ilişkin ücret ve işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesinde yer alan hükümler uyarınca işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedenle feshedildiğini, feshin son çare olma ilkesine uyulduğunu, feshin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedene dayandığı belirtilmiştir....
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesi ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işten yoksun kalmaya ilişkin ücret ve işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; banka tarafından alınan işletmesel kararlar ve uygulamalar neticesinde, personeli koruma adına alınan tedbirler ile işten çıkarma yapmamak için tüm gayret sarf edildiği ve feshin son çare olma ilkesine riayet edildiği, feshin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı geçerli nedene dayandığı belirtilmiştir....
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davalı T3 A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının İş Sözleşmesinin İşin, İşyerinin ve İşletmenin Gereklerine Dayalı Olarak Alınan İşletmesel Karar Neticesinde Geçerli Nedenle Feshedildiğini, davacıya feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde teklifte bulunulduğunu, davacı tarafından bu pozisyon da kabul edilmediğini, hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti hatalı olduğunu, boşta geçen ücret hesabına ancak çalışanın fiili çalışmasıyla ortaya çıkabilecek olan ücretlerin eklenmesinin hatalı olduğunu, İşe Başlatmama Tazminatının 6 aylık ücret üzerinden hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının açmış olduğu haksız ve dayanaksız işe iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir....
CEVAP:Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin görev aldığı Türkmenbaşı Uluslararası Liman Projesi'nin bitimi sebebi ve işletmesel karar ile geçerli nedenle sona erdirildiğini, müvekkilli şirkette, davacının istihdam olanağı kalmadığının anlaşıldığını ve feshin son çare olması ilkesi doğrultusunda hareket edilerek davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince"Dava konusu feshin geçersizliğinin tespiti işe iade olup davacının 14.06.2016- 31.03.2018 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmış olup, kıdemi ve iş sözleşmesinin türü itibariyle iş güvencesinin kapsamında bulunduğu, İşK md. 18 anlamında işveren vekili statüsünde bulunmadığı, işyerinde otuzdan fazla işçi çalıştığı ve davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Feshin geçerli nedenle yapıldığını ispat yükü davalı işverendedir....
