DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunmuş mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından İstinaf edilmiştir....
Mahkemece, yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı ve ispat yükü üzerinde olan işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığı, davacının ilk önce ....'nde daha sonra ise ... 'de sigortalı olarak çalıştığı, davalı .... adına davacının sigorta kaydının bulunmadığı, bu nedenle ... İle ....'nin davacının işçilik hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı .... 'ne ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ve reddedilen miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar süresinde davacı ve davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/126 Esas - 2019/276 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenlikte 04/11/2013- 12/03/2019 tarihleri arasında dikiş oparatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı/ geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve işe iade edilmediği takdirde oluşacak yasal mali haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş aktinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının çalışma arkadaşı Pınar Yılmaz' a karşı onur, şeref ve namusa dokunacak söz sarf ettiğini, davacının savunmasında bu sözü söylediğini kabul ettiğini, İş Kanunu 25/II-d maddesi ve işyerinde yürürlükte bulunan TİS eki olan İç Yönetmelik uyarınca feshin haklı olduğunu savunmuştur....
Bozma ilamında özetle; davacının işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğu dolayısı ile fesih itibari ile işyerinde çalışan işçi sayısının otuzun üzerinde olduğu, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlandığı, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının ... işyerinde işe iadesine karar verilmiş ve işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. D) Temyiz: Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Yerel mahkemenin yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda ayrıntılı bir biçimde belirtildiği üzere, Dairemizin bozma ilamında davacının işvereninin açıkça Sağlık Bakanlığı olduğunun belirtilmesine karşın, diğer davalı aile hekimi nezdinde işe iadesine hükmedilmesi hatalıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; sözleşme ayakta yürürlükte olup, yapılan feshin tek taraflı geçersizliğinin tespitine ve kira sözleşmesinin yürürlükte bulunması nedeniyle yapılan feshin iptalinin söz konusu olmayacağından feshin iptali yönündeki talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; davacının kira ödemelerini sıklıkla aksattığını, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanım alanı dışına masa ve sandalye koyduğunu, davalının kira sözleşmesinin 20/a maddesine göre davacıya süre verdiği halde kira borcu ödenmediğinden davacının kira sözleşmesinin 15.4 maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde... sicil numarası ile otobüs şoförü olarak çalıştığını, davalı işverence iş akdi, 16/01/2015 tarihinde 4857 Sayılı İş Kanunu 17. ve 18. maddelerine dayanılarak feshedildiğini, işbu feshin yasada öngörülen şekil şartlarına uygunluk arz etmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun fesih bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili işçinin işine iadesine, feshin geçersizliğini, müteakiben yasada öngörülen boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının 4 ay, tazminat alacağının ise 8 ay olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, ...2. Bölge Müdürlüğü .... Hareket Amirliği Otobüs şoförlerinden... sicilli ...'...
Yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, cevabi yazılar ile dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, 25/11/2011 tarihinde davalılar (ve devir öncesi dava-dışı şirket) nezdinde çalışmakta iken , 22/11/2013 tarihinde davalı tarafça iş akdi feshedilmiş ve iş bu dava Mahkememize 05/12/2013 tarihinde açılmış ise de; Davacı tarafça -iş bu davanın açıldığı- 05/12/2013 tarihinde aynı zamanda feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davası açıldığı, Bakırköy 7.İş Mahk. 08/05/2014 tarihli karar ile işe iade davasının kabul edildiği, kararın da Yüksek Mahkemenin denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu, bu itibarla iş bu dava tarihi itibari ile geçerli bir fesih olmadığından feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı davası açılamayacağı, hukuki yarar/dava şartı mevcut olmadığı" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
