"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Elatmanın Önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat ve ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı, ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YARGITAYA G.TARİHİ:16.7.2014 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile tazminat istemine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Bir kişinin gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüb yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye karşı yaptığı davranışlar haksız eylem olarak nitelendirilir. Bu haksız eylemler sonucu doğan zararı tazmin yükümüne de haksız fiil sorumluluğu denir. Haksız eylem sonucu oluşan maddi zarar, malvarlığının haksız fiil işlendikten sonra halen mevcut, bugünkü durumu ve malvarlığının haksız eylem işlenmeden önceki durumunun arasındaki fark olarak belirlenmelidir. Haksız eyleme dayanarak tazminat isteminde bulunan kişi zararı ve zarar miktarını kanıtlamakla yükümlüdür....
Öncelikle açıklanmalıdır ki eldeki dava başlangıçta davacı asil tarafından "sınır tesbiti davası" olarak nitelendirilerek "yerimin tesbit edilerek tarafıma yerimin tamamının verilmesini maddi ve de manevi zararlarımın karşılanması" istemiyle açılmış olup bu haliyle davadaki isteğin tapu iptali ve tescil mi, elatmanın önlenmesi mi olduğu açık olmadığından yerel mahkemece davacının daha sonra vekaletname sunan vekilinden talebi açıklamasının istenmesi üzerine davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini hatalı sınır tesbitinin düzeltilmesi (tapu iptali ve tescil) ve ayrıca elatmanın önlenmesi istemi olarak açıklamış olmakla dava hem tapu iptali ve tescil hem de elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin bulunmaktadır. 1- İnceleme konusu davanın tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 10883 parsel sayılı taşınmazına davalıların murisi tarafından yaptırılan binanın taşkın olduğunu, geri kalan bölüm için inşaat izni alınamadığını, maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek binanın ve müştemilatın tecavüzlü bölümlerinin yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, imar öncesi kadastral parselde murislerinin paydaş olduğunu,, taşkınlığın imar ile oluştuğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, birleştirilen davada ise 25.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, müşterek paydaş olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın fiilen taksimi neticesinde kendisine bırakılan kesime diktiği kavak ağaçlarının davalı paydaş tarafından kesildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece davanın konusu kalmadığından meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Hazinenin eski hale getirme talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
