Mahkemece asıl davanın konusu olan elatmanın önlenmesi ve karşı davadaki manevi tazminat istemlerinin reddine, 50000 TL haksız işgal tazminatının davalı ve karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir, Hükmü davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesine gönderme yapılarak düzenlenen ve 1.9.2007 ila 1.9.2008 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi hak kirasına ilişkindir. “Hak” tabiri mülkiyet hakkına tamamen tekabül eden bir tabir değildir. Hak kirası maddi olmayan şeylerin kirasıdır. Hak kirası o hakkın işletilmek üzere ücret mukabilinde kiracıya terk edilmesidir ve hak mevzuunun tabii olduğu özel hükümler geçerlidir. Hak kirasında işletme müddeti sırasında kiracının elde ettiği semereler kendisine ait olur. Bu tür kiralarda ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonunun meydana getirmiş olduğu zararlara ilişkin maddi ve manevi zarar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, evinin bahçesindeki ağaçları sulamak için yükseklik olarak evinin aşağısında bulunan su arkından motorla su taşıdığını ancak su motorunun arızalanması nedeniyle başka bir su arkından su almaya karar verdiğini ve plastik hortum döşemek suretiyle toprak altından bahçesine su taşıdığını, ancak davalıların hortumu sökerek kaldırdıklarını ve kendisine hakaret ettiklerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız elatmanın önlenmesi, maddi manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 210 parsel sayılı taşınmaza davalının erik ağaçları ve muhtelif yapılar dikmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesini, tecavüz konusu yapıların kal'ini ve ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
OSB Müdürlüğü aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığı, davalı tarafından sunulan ve bu davada alınan bilirkişi raporunda duvar ve duvar üzerine yapılan tel örgülerin imar kanun ve yönetmeliklerine aykırı olduğu yönünde görüş bildirildiği, UYAP’tan yapılan araştırmada ise el atmanın önlenmesi davasında ....5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/23 karar sayılı ve 26/01/2016 tarihli kararıyla, her ne kadar dava konusu duvar yıkılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği anlaşıldığından, duvar yönünden istemin kabulü ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Olayların akışı, davalı beyanları ve amacı, kullanıldığı yer, yukarıda bildirilen elatmanın önlenmesi davası ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın yazısı birlikte değerlendirildiğinde; davalının anılan birimlere vermiş olduğu dilekçelerinde yer alan ifadelerin ....1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Maddi, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki olduğu 70 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığını, ayrıca taşınmazına diktiği zeyin fidanlarının da söküldüğünü ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, fidanların sökülmesinden dolayı da maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza hiçbir zaman fidan dikilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi, tescil ve tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri dikkate alınır. Bu istemler yanında ecrimisil, tazminat gibi taleplerde bulunulduğunda, müddeabih bu istemlerin toplamıdır. Mamalek hukukundan doğan davalarda, davanın açıldığı tarihteki dava değeri ile görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, elatılan 2220 parsel sayılı taşınmazın 8.520 m² yüzölçümünde olduğu ve arsa niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 2220 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davanın açıldığı 23.07.2008 tarihi itibariyle elatılan taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanı içinde kaldığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan bir kısmının vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, komşuluk hukukuna aykırı davranışlar sonucu oluşan zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, maddi tazminat isteminin tamamı ile manevi tazminat isteminin 12.000,00 TL’lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
