ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2019/489E- 2022/344 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2022 tarih, 2019/489 E. 2022/344 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. ASIL DOSYA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Konak ilçesi, Köprü mahallesi 6502 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediyenin kamulaştırmasız olarak fiilen el attığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştımasız el atmadan dolayı 5000 TL tazminata ve haksız kullanım nedeniyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisil tuturı 500 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara İli, Kalecik İlçesi, Koyunbaba Mahallesi, 100 ve 1506 parsel sayılı taşınmazlara Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden el atma bedeli ile ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden; el atmanın mevcut olmadığını, davacıların uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bu yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
bu yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50,00 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50 TL 'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50 TL 'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili 17/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaza 1978- 1979 yılları arasında el atıldığını iddia ettiği ancak yerel mahkeme, davalı idarenin hangi tarihte taşınmaza el attığını yöntemince araştırmadığı anlaşıldığından hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Bu nedenle taşınmaza fiili el atma tarihinin tespiti ile el atma 04/11/1983 tarihinden önce ise el atma tarihindeki niteliği araştırılmaksızın taşınmazın dava tarihindeki niteliğine göre bedelinin belirlenmesi yerinde görülmemiştir....
Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olması karşısında dosya kapsamına göre fiili el atma tarihinin 1974 yılı olduğu ve dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunun yapılması nedeniyle dava şartı yönünden usule aykırılık bulunmadığı, ecrimisil yönünden yapılan itirazın ise hükmedilen ecrimisil bedelinin kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu suretle istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
