Ve Tic. Ltd. Şti.ne ödenen bir meblağın bulunmadığını, Bayramlar Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, Sayınlar Boya Tic. Ltd. Şti.’nin ipotek alacaklısı Bayramlar Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den almış ve alacak olduğu malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğunu, bu durumda ipotek alacağının doğması için Sayınlar Boya Tic. Ltd. Şti.nin Bayramlar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olmasının gerektiğini, davalı müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde Sayınlar Boya Tic. Ltd. Şti.nin Bayramlar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bayramlar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Sayınlar Boya Tic. Ltd....
Dava, hukuki niteliği itibarıyla -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ---------Şirketi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile açılan ve satış için --------- Esas sayılı dosyası satış işlemlerine devam edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile ilgili işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydı ile TTK. 547 ve devamı maddeleri uyarınca ihyası istemine ilişkindir.Yöntemine uygun duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 115.772,72 TL asıl alacak, 2.722,28 TL işlemiş faiz ve 1.158,36 TL masraf olmak üzere toplam 119.789,45 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı eşin malik olduğu ve aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpotek 25.01.2011 tarihinde tesis edilmiş, dava 25.10.2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazın ihale ile satıldığı ve ihalenin 29.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın satış suretiyle eşler dışında, üçüncü bir kişi adına tescili sonrasında aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın konusu kalmamıştır....
DEĞERLENDİRME:Dava; anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca sicilden resen terkin işlemi yapılan şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İhyası talep edilen şirketin 6102 Sayılı kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydından resen 04/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, son şirket yetkililerinin ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen ......
Ancak; Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin riskinin kapandığından bahisle davalı bankaca 21/04/2017 tarihinde terkin işleminin gerçekleştirildiği ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapuda 03/05/2017 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek davalı banka tarafından yargılama sırasında kaldırılmıştır. Dava konusu taşınmazların davacıya devrinin yapıldığı 28/03/2012 tarihi itibariyle dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına Beyhan Duman tarafından 410.000,00 TL yatırıldığı, davalı bankaca 30/03/2012 tarihinde banka lehine tesis edilen ipotekler hakkında tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, yazının yazıldığı tarih itibariyle dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'...
-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendindeki "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 2016/11734 E., - 2016/8811 K. sayılı kararında da doğmuş ve doğacak olan tüm borçların teminatı olarak tesis edilen ipoteğin, risklerin tümü sona ermeden kaldırılamayacağı belirtildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
nin 2016/11734 E., - 2016/8811 K. sayılı kararında da doğmuş ve doğacak olan tüm borçların teminatı olarak tesis edilen ipoteğin, risklerin tümü sona ermeden kaldırılamayacağı belirtildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
itibariyle olmayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi için borcun alınması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ipoteğin muvazaalı tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen T8 ile T5 esasında akraba/hısım olduğunu, müvekkili davacının hak kaybına uğraması, önalım hakkının bertaraf edilmesi için ipotek tesis edildiğini, ipoteğin bedelinden hem de ipoteğin 15 yıl süreyle tesis edilmesine rağmen Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açtıkları davanın devam ederken 10.07.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanılması ve karşı tarafın T5 da borcu kabul edip satışa muvafakat vermesi hem muvazaaya hem de kötü niyete ilişkin olduğunu, lehine ipotek tesis edilen kişi şayet iyiniyetli olsa idi mahkemenin vereceği hükmü beklemek ve karar sonucuna göre hareket etmesi gerektiğini, ancak icra dosyasından (Bakırköy 18....
