esas sayılı dosyası ile kendi haklarında ipotek borçlusu sıfatıyla takip başlattıklarını, icra dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 100,00 TL asıl, 955,14 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 1.055,14 TL'nin taraflarınca 21/12/2020 tarihinde icra dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklısına muhtıra düzenlenerek 20/03/2021 tarihinde TK. 35'e göre tebliğ edildiğini, ipotek alacaklısının muhtıraya itiraz etmediği gibi 15 günlük yasal süre içinde ipotek bedelini almaktan da imtina ettiğini ve ipoteğin çözülmesinden kaçındığını belirterek ilgili taşınmaz üzerinde tesis edilen 31/05/1977 tarih ve 4831 yevmiye numaralı ipoteğin İİK 153. maddesine göre kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından dava konusu ipoteğin karz ipoteği olarak nitelendirildiği görülmüş ise de, dosyada bulunan kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosu incelendiğinde; ipoteğin dava dışı Köprü İnşaat unvanlı şirketin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği, sözleşmede bunun açıkça ifade edildiği görülmekle, ipoteğin genel kredinin teminatı olarak tesis edildiği kabul edilmiştir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlık her ne kadar borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı belediye başkanlığı tarafından alınan kararlarda dava dışı "... ..." isimli firmaya dava konusu taşınmaz nedeniyle bayilik verilmediği gibi sözleşme de yapılmadığı, taraflar arasında temel ilişkinin kurulmadığı, ipoteğin konusuz kaldığı; söz konusu ipoteğin veriliş amacına göre dava dışı 3. kişinin ve davacının borcunun bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, ipoteğin devamı için süregelen bir borç ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı 3. şahsa bayilik verilmediği gibi bayilik sebebiyle de bir borcun bulunmadığı, söz konusu ipoteğin fekki gerektiği..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, Erzincan ili, Merkez İlçesi, ... Köyü, 855 parsel, 1/2 arsa paylı B Blok Zemin+1.kat, 1 No.lu mesken sayılı taşınmaz üzerindeki davalı ... Belediye Başkanlığı lehine tesis edilen 15/05/2014 tarih ve 4404 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
AŞ’nin tasfiye memuru olduğunu, şirketin Mayıs 2021 de sicilden terkin edildiğini, şirket adına ... aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı ... Karar sayılı davası ile idari işlemin iptalinin istendiğini, ancak bu davanın reddedildiğini, istinaf yoluna başvurulduğunu, tasfiyenin devam ederek terkin işleminin yapıldığını, İzmir BİM ... İdari Dava Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf talebinin kabul edildiği, idari işlemin iptal e dildiği, iptal edilen işlem nedeniyle şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiği ve İzmir ... ... ... Ada, ... Parsel .... Kat ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 80.000 TL ipoteğin bulunduğu ve ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini belirterek ek tasfiye işlemlerine devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez-... sicil numaralı kayıtlı Tasfiye Halinde .......
Derece olmak üzere ipotekleri mevcut olduğunu borcun müvekkil tarafından yaklaşık 3.000.000 TL olarak ödenmesi ile Enerji Elektronik firmasınında taşınmaz maliki Derdiyok İnşaat firmasından ipoteğe konu bir alacağı olmaması sebebi ile M K gereğince terkin edilerek sona ermiş olduğunu, ipoteğin limit ve teminat ipoteği olduğunu, davalı tarafından Enerji Elektronik şirketinin kendisine olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek alacağına haciz tesis edildiği ve satış aşamasına kadar bu haciz işleminin devam ettirildiğini, itiraz edilen hususun ipoteğe haciz konulamamasından ziyade, sadece ipoteğin var olmasının alacak olmasını zorunlu kılmadığı ve ipoteğe haciz konulabilmesinin mümkün olmasının işlemi hukuken geçerli hale getirmediği hukuki gerekçelerine yönelik olduğunu, aksi taktirde tesis edilen her bir ipotek için mutlak suretle icraen satış yapılmasının gerekeceği ve ipoteğin rızaen terkini müessesesine gerek kalmayacağını diğer taraftan bir üçüncü kişinin ipoteğe...
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden resen terkin edilen ...'nde ...-0 sicil numarası ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ltd. Şti' nin, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve dosyanın neticelendirilmesi ve akabindeki işlemler için ihya davasıdır. İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir....
Bu nedenlerle ve Yargıtay içtihatları ışığında, müvekkil banka lehine tesis edilen ipotekli taşınmazın yeni malik olan davacının, haklı olarak devam eden ipoteğin kaldırılmasını talep etme hakkı bulunmamaktadır....
nin aldığı kredinin ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile haklarında takip başlatıldığını, takipte ..., ... Yüksel Mak. Tic. Ltd. Şti., ... Çelik San. Ltd. Şti. ve gerçek kişi ...'in borçlu olarak gösterildiklerini, müvekkili ...'nun ... Çelik San. Ltd. Şti. adına alınan kredinin ipoteği ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22721 E. sayılı dosyası ile "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile" yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı ...'na ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydı ve ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 E. sayılı dosyasındaki satışa arz şerhinin 05/05/2012 ve 11/05/2012 tarihlerinde terkin edildiği, ipoteğin fekki isteminin konusuz kaldığı, davacı ... dava dışı ......
TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 250.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
Somut olayda, "İstanbul Pendik Dolayoba Mah Zeytinyağlı Mevkii 8271 ada 1 parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm" üzerinde Albaraka Türk Katılım Bankası lehine 19/12/2016 tarih, 41128 yevmiye numaralı ve dava dışı Durmuş Tarakçı lehine 13/12/2016 tarih, 41547 yevmiye numaralı tesis edilen ipotek şerhinin olduğu görülmüştür. Adı geçen bankanın 04/12/2019 tarih ve DY.111.00867 sayılı cevabi yazısına göre 19/12/2016 tarih, 41128 yevmiye numaralı ipoteğin konut finansmanının teminatı olduğunun ve borcun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Taşınmaz üzerinde tesis edilen 13/12/2016 tarih, 41547 yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin Resmi Senet'de yer alan '' ....150.000,00 TL bedel mukabilinde borca karşılık için Durmuş Tarakçı leline ....1 yıl süre ile ipotek tesis ettiği'' şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı borcun teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmıştır....
