Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1961 ada 90 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davacı lehine tescil edilen ipoteğin dayanağı olan dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediye Encümeninin 25.05.2010 tarihli ve 10/813 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, bu ipoteğin terkin edilip edilmediği ve sonrasında taşınmazın eski kadastro tapusuna dönüşüp dönüşmediğinin, dönüşmüş ise son tapu kaydının, dönüşmemiş ise nedeninin, ayrıca iptal edilen dağıtım cetvelleri yerine yeni imar çalışmalarının yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden ve ilgili Tapu...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, ödenen 127.946,25- TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmesinin üzerine ipoteğin kaldırılması konusunda anlaştıklarını, ödeme yapılmadığını ve bu davanın açıldığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğine dair belge bulunmadığı gibi, ipoteğin davacı bankanın talebi ve bilgisi dışında kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2 parselde kayıtlı taşınmazın B Blok 5.Kat 14 no'lu bağımsız bölümü üzerinde 1.derece 57.600 TL, 2.derece 50.000 TL, 3.derecede 8.160 TL ve 4.derece 35.496 TL olmak üzere toplam 151.256 TL tutarlı ipotek tesisine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından davalı kooperatife kullandırılan krediye ilişkin borcun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin yeniden tapu siciline işlenmesi talebine ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmaktadır....
Şikayet, şikayetçi bankanın ipoteği kapsamında bulunan ve eklenti niteliğindeki taşınırların 03.09.2003 tarihli satışından elde edilen bedelin, pay cetvelinde ipotek hakkına sahip şikayetçiye ayrılmaması nedeniyle şikayete ilişkindir. 26.05.1995 tarihli ipotek senedinde şikayet konusu Akhan köyü 766 parsel ve Kale köyü 23 parselin de aralarında bulunduğu toplam 22 adet taşınmaz ve üzerindeki fabrika binası ile sahası üzerine toplam 3.092.000,00 TL bedelli ipoteğin şikayetçi lehine tesis edildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 862/1 maddesi, “Rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılar.” hükmünü, aynı Kanun'un 686/1-2. fıkraları. “Bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında T.C.Ziraat Bankası lehine kurulan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken, bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinden ipotek bedelinin bloke edilerek bakiyesinin ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "2-Dava konusu taşınmaz üzerinde T.C.Ziraat Bankası lehine tesis edilen ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına; davacı kurumca Ilgın Ziraat Bankası hesabına davalı adına yatırılan kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için Ilgın Ziraat Bankasına müzekkere yazılmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
