Kat ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde 19/04/1973 tarih ... yevmiye nolu ipotek bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada ipoteğin ... ve Ortakları İnşaat Kolektif şirketi adına tesis edildiğini ve şirketin tasfiye edildiğine dair ilanın yayımlandığının tespit edildiğini, yine taşınmazı satın aldığı kişi tarafından da ipoteğin taşınmazın bakiye bedelinin ödenmesine kadar teminat amacı ile kurulmuş olduğunu, sonrasında borcun ödendiğini ancak ipoteğin terkin edilmediğini beyan ettiğini, ... gazetesinde tasfiye memuru olarak ...'nın yer aldığını beyan ederek ... ve Ortakları İnşaat Kolektif şirketinin ihyasını, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain 1 pafta ... parsel nolu 25/1720 arsa paylı .... Kat ...nolu bağımsız bölüm mesken taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilerek kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
E.sayılı dosyasında açılan takibin ise şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının tasfiye sonunun tescil ve ilanı ile kapandığı anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının kapalı olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip iptal edilmiş olduğundan davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'...
olduğunu, yapılan düzenlemenin ipotek hakkının düşmesine ya da ipoteğin şekli ve maddi olarak düşmesine yönelik değil, alacaklıyı bir an önce takibe başlamaya zorlamaya ve belirlenen sürede takibe başlanmaması halinde de borçluya ipoteğin fekkini tapudan talep edebilme hakkı veren bir düzenleme olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Taşınmazların 2981 sayılı Kanunu'nun 10/b maddesi uyarınca oluşan kadastro parseli olduğu, dava konusu taşınmazlardaki uygulamanın 10/01/1995 tarihinde kesinleştiği, yine bu kanun kapsamında taşınmazlar üzerinde davacı lehine bedele dönüştürmek suretiyle kanuni ipotek tesis edildiği, 2879 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen kanuni ipotek bedeline esas arsa m2'sinin 60,00 m2 olduğu ancak bu kanuni ipoteğin davacının 27/05/2019 tarih ve 20056 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ile Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne başvurarak ipoteğin bedelini alması sebebiyle terkin talebi doğrultusunda ipoteğin kaldırılmış olduğu, ipoteğin terkin edilmiş olması nedeniyle davalılardan T3 yönünden karar verilmesine yer olmadığına, aynı yer 2880 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen kanuni ipotek bedeline esas arsa m2 'sinin 49,00 m2 olduğu, taşınmaz üzerindeki kanuni ipoteğin 250/382 hissesinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili adına tescili için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/558 Esas, 2013/140 Karar sayılı dosyasından dava açtıklarını ve taşınmazın müvekkil adına hükmen tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğini terkin etmediğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına kayıtlı taşınmazın yine dava dışı ... Ltd.Şti'nin borçlarının teminatı olarak müvekkil lehine ipotek tesis edildiğini, malikin değişmesinin ipoteği hükümden düşürmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tahsis bedelinin teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek olduğunu, ipoteğin dava tarihine güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2981 sayılı Yasanın 9. Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tahsis bedelinin teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
uyarlanmasını talep ettiklerini, ancak dosyanın 21/09/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığını ve 29/12/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taşınmaza ilişkin ipoteğin 01/12/1956 tarihinde 2.500,00 TL olarak tesis edildiğini ancak günümüz ekonomik şartları ve ipoteğin tesis edildiği tarih olan 1956 yılı ekonomik şartları göz önünde bulundurulduğunda 2.500,00 TL ipotek değerinin güncel değeri yansıtmadığını, bu sebepten dolayı ipotek bedelinin güncel tutarının hesaplanması ve bu tutarın tapuya tescil edilmesi gerektiğini, bu müvekkilleri adına olan ipoteğin güncel değerinin hesaplanmasını talep etmiştir....
uyarlanmasını talep ettiklerini, ancak dosyanın 21/09/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığını ve 29/12/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taşınmaza ilişkin ipoteğin 01/12/1956 tarihinde 2.500,00 TL olarak tesis edildiğini ancak günümüz ekonomik şartları ve ipoteğin tesis edildiği tarih olan 1956 yılı ekonomik şartları göz önünde bulundurulduğunda 2.500,00 TL ipotek değerinin güncel değeri yansıtmadığını, bu sebepten dolayı ipotek bedelinin güncel tutarının hesaplanması ve bu tutarın tapuya tescil edilmesi gerektiğini, bu müvekkilleri adına olan ipoteğin güncel değerinin hesaplanmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Dava; davalı ---- davalı banka arasında yapılan kredi çerçeve sözleşmesi gereğince, davalı ---- sözleşme gereğince borcuna karşılık davacı tarafa ait ----- tesis edilen ipoteğin davalı bankaya davacı tarafça çekilen ihtarnameler sonrasında davalı---- hiç teminat alınmaksızın bankacılık mevzuatına aykırı davranılarak çok sayıda çek verilmesi ve davalı -----hakkında yasal işlem başlatılmadığı iddiasıyla davacının davalılara ipotekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki davasıdır....
'nin ipoteğin fek işlemlerini gerçekleştirmesinin gerektiğini, ipoteği tesis eden de ipoteğin fek işlemlerini yapacak olan da davalı bankanın olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı banka olmaması sebebiyle davalı banka aleyhine yargılama giderine veya vekalet ücreti tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın toplam değeri 1 TL olmasına rağmen davacı tarafa 3.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Seferihisar Tapu Müdürlüğünün 15.03.1978 ve 11.10.1978 tarihli resmi senetlerinde tarihinde ...'ın malik olduğu taşınmazlarda; resmi senede göre de 15.03.1978 tarihinde tesis edilen ipotek bedeli 500.000,00 ETL ve 11.10.1978 tarihinde tesis edilen ipotek bedeli 500.000,00-TL olduğunu, her iki işlemin de ayrı ayrı olduğunu, ......
