İcra Müdürlüğünün 2013/1355 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını beyan ederek; belirtilen takip dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasına, davalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
Bankası vekili; davacının iddiasının aksine müvekkili ile davalı ... arasında sadece ipotek sözleşmesi kurulmuş olup kefaletin söz konusu olmadığını, TBK'nın 603. maddesi gereği eş rızasına ilişkin hükmün sadece kişisel güvence verilmesine ilişkin sözleşmeler bakımından geçerli olup, ayni teminat sağlayan ipotek sözleşmeleri için eş rızasının aranmayacağını, ipotek tesis edilen taşınmaz aile konutu olmayıp dükkan niteliğinde olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerinde hak sahibi eşin hukuki işlem tesis etmesi için diğer eşin rızasının alınmasına gerek olmadığını, davanın açılmasında müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, bu nedenle haksız olarak açılmış olan davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihte haksız olan davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeden doğabilecek borçlarının teminatı olarak 69.000,00 TL limitli ipoteğin tesis olunduğunu; ancak, dava dışı Makine Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin sona ermiş olmasına karşın, davalı tarafından, ipoteğin terkin olunmadığını ileri sürerek ipotek kaydının taşınmazların tapu kayıtlarından terkinine karar verilmesini istemiştir. 17.08.2001 tarihli ve 5648 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu kapsamı incelendiğinde; dava dışı ...Makine Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında yapılan Çimsa Kayseri Çimento Öğütme ve Paketleme Tesis, Bakım Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kabul ve yüklenimlerinden doğmuş ve doğacak borçlarının, keşideci, muhatap, ciranta, aval veren ve kefil sıfatları ile imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, kabul ve yüklendiği yazılı beyanlarından, gerek kefalet gerekse borçlu ve müteselsil kefaletinden ödenmesi gereken faiz, gider vergisi, vade farkı, sigorta ücret ve masrafı ile sair kanuni...
, davacının ipotek işleminden haberi olmadığı gibi bu işleme muvafakatı da olmadığını, davalı şirketin taşınmazın aile konutu olduğunu gördüğü halde kötü niyetle hareket ettiğini belirtip davacı eşin muvafakatı olmaksızın davalı eş tarafından diğer davalı adına tesis edilen Yeşilova Mahallesi 4042 Sokak No:14/4 Bornova/İZMİR adresli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı taşınmazı üzerinde ticaret sicilinden terkin edilen şirket lehine tesis edilen ipoteğe konu borcun ödendiğinden bahisle açılan ipoteğin fekki davasında verilen yetki gereği, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi. 3.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi. 3....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ve ailesinin eşine ait Beylikdüzü’ndeki gayrimenkulü aile konutu olarak kullandığını, davalı ...’ın müvekkili olan davacının rızası olmaksızın aile konutunu davalı bankaya ipotek ettiğini, MK’nun 194.maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen bu işlemle tesis edilen ipoteğin fekki gerektiğini belirterek ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu taşınmazın aile konutu olmadığı gibi aile konutu olarak da tapuya şerh edilmediğini, bankanın tapu siciline güvenerek ipotek tesis ettiğini, ipotekten bir buçuk yıl sonra açılan bu davanın kötüniyetle kredi borcunun ödenmesinden kaçınmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
işlemlerinin tamamlanamadığını, bu hususa ilişkin olarak bahse konu ipoteğin terkin edilmesi amacıyla -----....
Maddesinde belirtilen ipotek terkin koşulları oluşmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ipotek akit tablosu ve diğer belgelere göre ipoteğin, süresiz, azami limit ipoteği olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının sona ermediği, dolayısıyla davalı alacağı sona ermediği gibi ipoteğin de süresiz olduğu, mevcut alacağın ipotek limiti dahilinde olduğu, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin dosya kapsamı delillere uygun, yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Maddesinde belirtilen ipotek terkin koşulları oluşmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ipotek akit tablosu ve diğer belgelere göre ipoteğin, süresiz, azami limit ipoteği olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının sona ermediği, dolayısıyla davalı alacağı sona ermediği gibi ipoteğin de süresiz olduğu, mevcut alacağın ipotek limiti dahilinde olduğu, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin dosya kapsamı delillere uygun, yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
şart niteliğinde olduğuna hükmedilip, davanın kabulüne karar verildiğini ancak söz konusu ipoteğin açılmış ve açılacak her türlü tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borçları temin ettiğini, bu nedenle bireysel kredi sözleşmeleri kapsamındaki borçlar devam ederken ipoteğin fekki yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin borcu karşılamadığını, kaldı ki bilirkişi kök raporunda da; Yılmaz Kıvrıç adına, Denizbank lehine tesis edilen dava konusu ipoteğin, Yılmaz Kıvrıç’ın sadece konut kredisi için değil, tüm banka borçları için tesis edilmiş olması ve Yılmaz Kıvrıç’ın yasal takibe devredilmiş tüketici kredisi, kmh ve kredi kartı borçları bulunması sebebiyle bahse konu ipoteğin fekki için gerekli koşulların tamamlanmadığı yönünde kanaat belirtildiğini, müvekkili bankanın ipoteği fek edeceğine ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, ipoteğin kapsama aldığı borç devam ettiğine göre ipoteğin fek edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine...
