Nitekim, yukarıda açıklanan 7181 sayılı Kanun ile getirilen TMK’nın 883/2. maddesindeki düzenlemeden de, taşınmazlar üzerine ipoteğin sürekli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının bunun da tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde kabul edilmiştir. Dosyada mevcut tapu kaydı ve ipoteğin dayanağı resmi senedin incelenmesinden davaya konu ipoteğin 6 ay süreli olarak tesis edildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde anlaşılmaktadır....

Somut olayda, takibe dayanak ipoteğin taşınmaz satımından kalan bakiye alacağın teminatı olarak kesin borç ipoteği şeklinde ve süreli olarak tesis edildiği ve tapu kaydında da ipoteğin terkin edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip şartlarının oluştuğu görülmektedir. Her ne kadar TMK'nın 883/2 maddesi ile ipotek süreli olarak kurulmuş ise sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde İİK'nın 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipoteğin, malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edileceği düzenlemesi getirilmiş ise de, takip talep tarihi itibariyle malikin tapu müdürlüğünden bu yönde bir talebi olmadığı gibi, anılan yasal düzenleme uyarınca ipoteğin hükümsüz kalıp kalmadığının tespiti hususu yargılamayı gerektirdiğinden, icra müdürlüğünün ve dar yetkili icra hukuk mahkemesinin bu yönde bir değerlendirme yapması mümkün değildir....

E.. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında ipoteğin 10.08.2001 tarihinde fek edildiğini öğrendiklerini, oysa ipoteğin fekkine dair yazı üzerindeki imzaların müvekkilinin temsilcilerine ait olmadığını, ipoteğin haksız fek edilmesi aşamasında işlem yapan tapu memurlarının gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle davalılardan Hazine'nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, haksız olarak fek edilen ipoteğin aynı bedelle tesciline, aksi halde icra dosyası alacaklarının 21.12.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalılardan Hazine aleyhine açılan davanın reddine, ipoteğin tescili isteminin reddine, 7.000,00 TL'nin 20.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı M.. T..'dan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamı ile onanmıştır....

A.Ş ve ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ve 6 örnek icra emrinin düzenlendiği, ipotekli taşınmaz maliki ... vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenleri yanında borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, tüzel kişiliğinin sona erdiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu ... Tic. A.Ş.'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca 09.10.2014 tarihinde re'sen Ticaret Sicilden terkin edildiği, bundan sonra alacaklı tarafından adı geçen borçlular hakkında 15.05.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek, 6 örnek icra emri düzenlendiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, “......

İpoteğin süreli olması nedeni ile yapılan değerlendirmede, Türk Medeni Kanununun 883. maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. İpoteğin terkin sebebi ne olursa olsun yasalarda ipoteğin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra veya ipotek süresinin bitmiş olması nedeniyle kaldırılacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Şeklen süre bitimi nedeniyle ipoteğin yolsuz hale geldiğinin kabulü de mümkün değildir (Yargıtay 14....

Noterliği 29.06.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili bankaya bu kez de İpoteğin kaldırılmama nedenin tarafına yazılı olarak bildirilmesini, ipoteğin kaldırılmaması durumunda yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdiğini, Davalıya, ipoteğin kaldırılması için müvekkil tarafından ihtarname çekilerek başvurulmasına rağmen davalı bu talebini yerine getirmediğini, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den ipoteğin fekki ya da ipotek alacaklısı olarak müvekkilinin adının tescili için yazılı muvafakatname gerektiği" şeklinde cevap verildiğini, alacağın temliki nedeni ile ipoteğin kaldırılması için Tapu Müdürlüğü, Halk Bankası, Birleşim Varlık Yönetimi A.Ş. gibi kurumlara yaptığı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da taraflarınca yapılacak bir işlem olmadığının bildirildiğini, ipoteğin dava dışı Pamukbank lehine kurulduğunu, Pamukbank'ın Halk Bankası'na devredildiğini ileri sürerek ilgili kurumlara yaptıkları başvuruların olumsuz cevaplanması dikkate alınarak bahsekonu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. III....

edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, 41228 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine 13.06.1986 tarihli, 2742 yevmiye numaralı ipotek tesis işleminin yapıldığını, söz konusu ipoteğin güncellenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit davasında hukuki yarar bulunmadığını, ipoteğin tesisi ile birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının gecekondu yaptığı arsaya bedeli karşılığında ipoteğin konulduğunu, tüm ödemeleri yapmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....

/Merkez Mahallesi, 103 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki kapama fındık net gelirine belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi ve bozma sonrası bankaya bloke edilen bedelin 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesap aktarılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin (İPTALİ ile) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....