Öte yandan, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti salt hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat gözetilerek tesis edildiğinden ve bu husus davacı tarafından istinafa konu edilmediğinden Dairemizce tesis edilen kararda davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ve davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297- (1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve bu soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, bu haksız ve ithamlar ve hareketlerle boğuşan müvekkilinin manevi kişiliğini zarar gördüğünü ve sürekli olarak bu haksız duruma maruz kalmak karşısında elem ve sıkıntı çektiğinin açık olduğunu, TTK.' nın 58.maddesi haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişiye manevi tazminat verilmesini düzenlediğini, bu nedenlerle müvekkilinin zedelenen kişilik haklarının karşılığı olarak 80.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle haksız rekabetin varlığının tespitine, haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zedelenen müvekkilinin manevi zararını tazmin için müvekkili lehine 80.000,00 TL manevi tazminatın hükmedilmesini, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti halinde masraflar davalıya yükletilmek üzere mahkeme kararının ulusal düzeyde yayım yapan yüksek tirajlı bir gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
la ....” isimli mevkute ile internet sitesinde diğer davalı tarafından kaleme alınan müvekkili şirkete ait “...”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolunda ki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haberin gazete ve internette yayınlanmasından dolayı şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; internet ortamında ve davacıya ait “...” platformunda yaşanan sahte tıklanma olaylarının bir bütün olarak gazetecilik mesleği gereği değerlendirildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile 5.000 TL maddi tazminat talep etmiş, 14/07/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebinin miktarını 33.943,98-TL'ye çıkartmıştır. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı beyanı ile ıslahla artırılan maddi tazminat meblağına süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalının yakın mesafede aynı iş kolunda hizmet veren "..." salonunu açtığını, müvekkilinin işletmesiyle irtibat kuracak ifadelerde bulunarak müvekkiline ait işletmenin şubesiymiş intibası yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu hatırlanan bilirkişi raporunda davacıya ait işletmenin tabelasında " ......
Avrupa'da üretildiği iddia edilerek yanıltıcı reklam, ilan ve tanıtımlarla sebebiyet verildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, ...’nın 61. maddesi hükmü gereğince davalının yanıltıcı reklamlarının içeriğinin düzeltilmesini, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir....
Bu durum karşısında, mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki içeren karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle resen bozulması..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava 556 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve maddi manevi tazminat talepli TTK hükümleri gereği haksız rekabetin tespiti ve ticaret ünvanına tecavüzün meni talepli davadır. Davada, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil no.lu "... " markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilmektedir. Davacı, "... Ticaret Ltd....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 10/4 maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalemde hükmedileceği ve 10/3 maddesinde de, manevi tazminat isteminin tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin 2. kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir....
hususları da bir arada değerlendirildiğinde endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğunu " gerekçesinde açıklayarak; "Davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, tasarıma konu ürünlerin kullanımının ve piyasaya sürülmesinin önlenmesine,- Tasarım hakkına haklarına tecavüz nedeniyle BK hükümleri de dikkate alınarak 1000 TL maddi tazminatın ve 1000-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tespit tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Manevi tazminatta fazlaya ilişkin istem ile itibar tazminatının yasal şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine" karar verilmiştir....
