in “taksimetreler için fahiş miktarda ayar ücreti istemesi” şeklindeki anlatımın, başkasının ticari faaliyetini TTK'nın 57. maddesinde belirtilen “lüzumsuz yere incitici beyan” kapsamında olduğu, haksız rekabet oluşturduğu, davalının nihayetinde başka firmaların çağrılarak ayarların yapıldığı ve davacıya haber verilmediği dikkate alınarak, bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zarar da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı lehine 4.000 TL manevi tazminata ve yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları, davalı odaya mensup esnafın taksi plakalı araçlarındaki taksimetre tarife değişiklik ayarının ortalama fiyatının 45-50 TL civarında yapılacağını beyan etmek suretiyle, söz konusu işlemin rayicinin bu miktarlar civarında olacağını belirtmişlerdir....

Kanunda belirtilen bu haksız rekabet halleri sınırlı olmayıp, örnek olarak belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği gibi, mahkemeden haksız rekabet nedeniyle zararın artmaması için gerekli tedbirlerin alınması da talep edilebilir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalının kendi çalışanlarını ayartmak suretiyle kendi bünyesine kattığını, davacıya ait bilgisayarlar kayıtlarına haksız olarak girilerek davacının ticari sırlarının alındığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu eylemlerin davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmelidir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının sosyal paylaşım sitesinde yaptığı paylaşım nedeni ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, ticari itibarının ihlal edildiği, TTK nun 55. maddesi kapsamında gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla davacı şirketin rakiplerinin rekabette öne çıkarılmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verildiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. ------------- Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yargılama yapılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından sosoyal medyada davacı aleyhine ------------ eklinde sarf edilen ifadelerin, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....

., ..., ..., ... ve ... model numaralı ayakkabıların müvekkili tarafından üretilen spor ayakkabıları ile tüketici nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, bu hususun mahkemece yapılan tespit ve sonrasında alınan tespit raporu ile de belirlendiğini, davalıların eyleminin TTK'nun 57/5'inci maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilince gönderilen ihtarnameye rağmen haksız rekabete yol açan eylemine devam eden davalıların davacı tarafa maddi ve manevi olarak zarar verdiğini ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulması ve tekrarının yasaklanmasına, 200.000 YTL manevi, ıslah dilekçesiyle şimdilik 20.000 YTL maddi tazminatın 01.01.2004 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait tescilsiz tasarım, çizim ve resimlerin davalı tarafından kullanılmak suretiyle haksız rekabete neden olunduğu iddiasıyla, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi. 3....

Somut olayda davacı vekili, müvekkil ile davalının aralarında imzalamış oldukları franchise sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen françhise bedelleri ile cezai şart ve haksız rekabete dayalı tazminat talep etmiştir. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davada franchise veren davalı lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Davacının talebi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığından uyuşmazlığın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/143 Esas-2021/105 Karar Taraflar arasındaki marka ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....

, 1.000,00 TL Maddi, 1.000,00 TL Manevi ve 1.000,00 TL İtibar Tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; asıl davada haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminatı gerektirir zararlarının oluşmadığı, tekel hakkının ihlali veya sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranılmasının TTK'nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hallerinden olmadığı sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranıldığının ve buna davalının neden olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından davalının davacıya 70.014.00 TL borçlu olduğunu ikrar ettiği hesap bilirkişisi raporuna göre de usulüne uygun ticari defterlere göre davacının 76.514.78 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının haksız rekabet ve kar kaybı zararlarının mahsubu talebinde bulunduğu halde bu zararlarını ispat edemediğinden mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren...