, haksız rekabet nedeniyle ....000 TL maddi, 190.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gönderme kararında belirtilen Yargıtay ilamında da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ki servis sözleşmesi gereğince satışı yapılamayan ve garanti paketi çerçevesinde tazminat istemine yöneliktir. Emsal gösterilen ilamda haksız rekabete ilişkin herhangi bir hüküm tartışılmamıştır. Uyuşmazlık da haksız rekabete dayanmamaktadır. İş bölümüne göre haksız rekabet uygulamalarından kaynaklı davalara bakma görevi 12. 13. 14. veya 43. Hukuk dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ile dairemiz arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ancak, böyle bir zararın, özellikle de miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, TTK'nın 56/1-e maddesinde hakime, maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir. Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir....
Ancak davacı manevi tazminat yönünden ise davacı gerçek kişi Banu yönünden hem tasarım hemde esere dayalı manevi tazminat talep etmiş, keza gerçek kişi Onur için sadece esere dayalı manevi tazminat talep etmiş, yine tüzel kişi için ise tasarım hakkı kapsamında talepde bulunmuştur. Dolayısıyla davacının gerçek kişi ... yönünden gerek tasarım gerekse esere dayalı olarak taleplerde bulunduğu, esere dayalı olarak 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği, tasarıma dayalı olarak ise 15.000 TL talep de bulunduğu anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM : 1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Faydalı model hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet davası ile manevi tazminat talebi yönünden davanın esastan reddine, 3-Alınması gereken harçtan fazla alınan 759,37 TL nin davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...
in ise davacıdan aldığı ürünleri müvekkiline ve 3.kişilere satan ithalatçı bir firma olduğunu, haksız rekabete ilişkin hükümlerin TTK'da düzenlendiğini, mahkemece genişletici yorum yapılarak bu kapsama girmeyen bir eylemin haksız rekabet oluşturduğuna dair hüküm kurulduğunu, müvekkili aleyhine 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca asıl ve birleşen davada reddedilen talepler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Asıl dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında .... 9. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. .... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın haksız ihtiyati tedbire dayalı tazminat davası olduğu, HMK'nın 399/2. maddesi gereğince haksız ihtiyati tedbir nedeni ile açılan tazminat davasının esas hakkında davaya bakan mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle davalıların elde ettiği gelirden şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Assan İş Makineleri....Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin işletmesine ilişkin sosyal medya hesabından yaptığı mesleki paylaşımların davalı tarafından kopyalanıp kendi hesabında paylaşıldığı hususunun davalı tarafından açıkça ikrar edildiğini, bu nedenle mahkemece davanın red gerekçesinin doğru olmadığını, davalının TTK m.55/1-d hükmü uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görünen menfaatin karşılığına tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğini, davalının sosyal medya hesabının herkese açık olduğunu, 22.000 takipçisinin bulunduğunu, bu haliyle davalının elde edeceği ya da elde ettiği haksız menfaatin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bunun dışında müvekkilinin süreçten dolayı yaşadığı üzüntü nedeniyle müvekkili lehine manevi tazminat da takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, haksız rekabet hukuki nedenine dayalı haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... 'nin müvekkili şirketin eski çalışanı olup davalı şirketin kuruluş tarihinden sadece birkaç gün önce 04/10/2010 tarihinde emekliliği sebebiyle müvekkili şirketle iş ilişkisini sona erdirdiğini, ancak davalı şirket adına hazırlatılan ürün ve fiyatlarını içeren katalogları, müvekkili şirketin çalıştığı ve çalışmakta olduğu firmalara mail yoluyla göndermek suretiyle haksız rekabete neden olduğunu ileri sürmüştür....
