Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş ise de; itirazların hukuki olarak Mahkememizce karşılanabileceği kanaati ile ek rapor alınmaya gerek görülmemiştir. Davacının ---- yöneltmiş olduğu haksız rekabet dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davası yukarıda belirtilen gerekçelerle derdestlik yönünden usulden reddedilmiştir. Diğer davalı ------- yönelik açılan haksız rekabet davasını değerlendirmek gerekir ise; davacının davalıya yönelttiği haksız rekabet teşkil eden eylemleri davalı şirkette çalışmaya başlayarak müşteri portföyünü çalışmakta olduğu diğer şirkete yönlendirmesi neticesinde satışlardaki düşüştür. TTK 54.maddesinde: "Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....

nün davacıyla olan sözleşmesinin sona ermesinden sonra ki döneme ait olması reklamların yapıldığı tarihte davalı okulun henüz eğitim öğretim faaliyetine başlamamış olması, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; 2014-2015 eğitim-öğretim dönemi için davacı şirkette çalışan anaokulu öğretmeni ...'...

kötülemek ve üçüncü kişiler üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir....

-Manevi tazminata hükmedebilmek için haksız fiilin aynı zamanda maddi zarara uğramasına gerek olmadığını, davalının sadece mala ve kulp tasarımlarına değil, müvekkilinin iş yerinde bulunan bütün ürünlerin aranmasına ve el konulmasına sebep olduğunu, davalı tarafın eyleminin keyfi ve zarar vermeye yönelik olduğunu, eylemlerin müvekkilinin mağdur olmasına ve haklarının zedelenmesine yol açtığını, yediemin olarak bırakılan ürünleri satamadığını ve ürünler yer kapladığı için yeni ürün üretmekte sıkıntı yaşadığını, müşteri kayıpları yaşadığını. -Müvekkilinin ticari itibarının zedelenerek haksız rekabete neden olunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2004/00600 esas sayılı, 2004/00625 karar numaralı, 01.12.2004 tarihli kararında, haksız yapılan şikayetin, haksız rekabete yol açabileceğini, bu sebeple tarafların tazminat talep edebileceklerini tespit ettiğini....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kiracısı olduğu otelin bulunduğu taşınmaza ilişkin davalılar tarafından kiraya verileceğine dair hepsiemlak sitesinde ilana koyulduğundan bahisle haksız eylemde bulunmak suretiyle haksız rekabet oluşturduklarından bahisle haksız rekabetin meni, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talepleri istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti ve Koçak ......

taleplerinin ve buna dayalı manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

DAVA : Haksız Rekabete Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı bankanın Kahramanmaraş Çarşı Şubesinden müvekkilinin üç adet ticari kredi kullandığını, bu kredilerin Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamındaki döneme ait olduğunu, bu karar kapsamınca davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın haksız rekabet teşkil edecek şekilde kartel faizi uyguladıklarının karar altına alındığını, bu nedenle müvekkilinden fazla ve haksız olarak alınan bedellerin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaen işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2021/209 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'...

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı federasyonun antika otomobiller konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, davacı şirket ile iktisadi rekabet halinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı ...'nın 54. maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın tüzüğünde belirtilen faaliyet alanının davacı ile farklı olması, bir başka deyişle tarafların iktisadi rekabet halinde olmaması davalı taraf eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin kabulünü gerektirmez....

bu dönemde başka bayilik açılarak mal satışına devam edilmiş olması ve aynı zamanda fesihten önce davalıya yüklüce mal gönderilmiş olup davalının bu malları haksız rekabete dayanarak da olsa satmış bulunması nedeniyle mahrum kalınan karın talep edilemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının manevi zarara da uğradığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne, TTK'nın 58/a. maddesi gereğince davalı tarafın fiilinin haksız olduğunun tespitine, TTK'nın 58/b maddesi gereğince haksız rekabetin men'ine, TTK'nın 58/c maddesi gereğince haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; TTK'nın 58/d maddesi gereğince haksız rekabete konu teşkil eden mühür ve yetki belgesinin davalıdan geri alınmasına, tüm fatura, levha ve tanıtıcı işaretlerde davacı şirketin ünvanının yazarkasa yetkili servisi olduğu intibasını yaratacak şekilde kullanılmasının engellenmesine, 6.024,88 TL maddi tazminat ile TTK'nın 58/e maddesi gereğince taktiren 5.000,00...