Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ".........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/515 KARAR NO : 2022/250 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ... tescil numaralı “....” ibareli markasının 09, 14, 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda, ......
Yapım' ın ticari sırlarından faydalanarak uzun zamandır oluşturulmuş ticari portföyden faydalanarak haksız rekabette bulunduğunu belirterek davalıların rekabete aykırı, haksız rekabete yönelik davranışlarının meni amacıyla "..." adlı programın yayınının durdurulması ile programla ilgili davalılara yapılacak her tür ödemenin tedbiren önlenmesini, davalıların rekabete aykırı ve haksız rekabet davranışlarının tespiti ile rekabetin men'ine, 145.000,00 TL maddi tazminatın 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıların haksız rekabet, rekabete aykırı davranışlarından dolayı müvekkili ...' nın uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 5.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
olan kimsenin, 6098 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini talep etme hakkına sahip olduğu” hükmünü haiz olup anılan düzenleme uyarınca haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayan taraf, 6098 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinde belirtilen şartların varlığını ispatlaması halinde manevi tazminat talep edebilecektir....
kalınan kârın tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 500 TL Maddi ve 10.000,00.-TL Manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen 500 TL menfaat karşılığının iadesini talep etmiştir. Haksız rekabet özünde bir haksız fiil olduğundan, haksız fiiller hakkında geçerli olan ispat kuralları haksız rekabet sebebiyle açılan maddi tazminat davasında da geçerlidir. Buna göre, zararı ispat etmek davacıya düşer(BK m.42/I). Bu nedenle, TK m.58/I-d hükmüne dayanılarak açılacak maddi tazminat davasında da, haksız rekabet eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını ve zararın miktarını ispat etmek davacıya aittir....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Genel olarak haksız rekabet, rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer şekillerdeki davranışlar ile ticari uygulamalar olarak ifade edilebilir. Haksız rekabet halleri, TTK'nın 57. maddesinde genel olarak belirtilmiştir. Ancak, haksız rekabet teşkil eden davranışlar, sayılan bu hallerle sınırlı değildir. Somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı mahkemece tayin edilmelidir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Dolayısıyla, haksız rekabet her türlü kanıtla ispat edilebilir. Somut olayımızda bu konuda ispat yükü davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu ilke çerçevesinde değerlendirilmiştir....
nin haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; mevcut olayda haksız rekabetten etkilenen ve haklarına halel gelen kişinin davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. Olduğu, bu kişinin de davacı sıfatıyla dosyada davacı konumunda olduğu, dolayısıyla bu firmanın ortağı konumunda bulunan ...'ın bu yönde bir talepte bulunmasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ... Dizel Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nin istinaf başvuru dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, davacılar vekilinin ve davalı ...'...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM / 1-Davacının her üç davalıya karşı; 1-Haksız rekabetin tespiti talebinin, haksız rekabetin meni talebinin, kararın ilanı talebinin reddine, 2-Haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 597.72 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 517.02 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat talebinin reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Galatasaray futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda Galatasaray Kulübü Derneği ile 19.09.2000 tarihinde 30 yıllığına sözleşme imzalayarak münhasır lisans sözleşmesi sahibi olduğunu, davalı şirketin davacı ile sözleşme imzalamaksızın ve bedel ödemeksizin ürettiği ve satışa sunduğu havlularda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile özdeşleşmiş olan sarı kırmızı renkleri ve Galatasaray adını, markasını, logo ve amblemini kullandığını, davalı şirketin eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabete konu olan eylem nedeniyle 20.000,00 USD maddi tazminata, itibar kaybı nedeniyle 8.000,00 USD manevi tazminata hükmedilmesini, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesini kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....
