Kökleşmiş Yargıtay uygulamasında; akdi vekalet ücretinin hesabında ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesinin,karşı yan vekalet ücreti yönünden ise mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti var ise bu tutar,yok ise azil tarihindeki AAÜT .nin gözetilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Yine Avukatlık Kanun'un 164/son maddesine göre; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." Eldeki davada; azil tarihi itibariyle bitmiş ve kesinleşmiş bulunan ceza dosyası yönünden davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun ;azil tarihi itibariyle kesinleşmemiş bulunan tazminat davası yönünden davacı avukatın vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı yönünden önem arz eden azlin haklı nedene dayanıp, dayanmadığının tespitidir....

İcra Müdürlüğünün 2009/10276 E. sayılı icra takibi nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı, Dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda davacı vekilin müddeabihin/takip değerinin %10-%20 oranı arasında akdi vekalet ücretine hak kazandığı ve yine azil tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, bozma ilamında da belirtildiği üzere yukarıda yer alan ilkeler doğrultusunda yeniden hesaplama yapılıp karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....

Azil tarihi itibariyle harçlandırılmış dava değeri üzerinden ücret hesabı yapılması gerektiği, davacının ilgili mahkeme kararının bekletici mesele yapılarak hükmedilecek bedel üzerinden ücret talebinin makul olmadığı, manevi tazminat bedelinin de harçlandırılmış olması sebebiyle davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davacının 22.000- TL akdi ve 12.930- TL karşı vekalet ücreti talep edebileceği anlaşılmış, davanın 4.900- TL akdi ve 100- TL karşı vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.000- TL üzerinden açılması, ıslah ile akdi vekalet alacağının 22.000- TL'ye çıkarılması sebebiyle taleple bağlı kalınarak 22.000- TL akdi ve 100- TL karşı vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.100- TL üzerinden..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; azil haksız olup geçerli bir azil sebebi bulunmadığını, haksız azil halinde davanın hangi aşamada olduğuna bakılmaksızın avukatın vekalet ücretine hak kazanacağının sabit olduğunu, taraflar arasında vekalet ücret sözleşmesinin bulunduğunu, davalının manevi tazminat davası açılmasından haberi olmadığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, avukatın vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Avukatın, vekil olarak borçları Türk Borçlar Kanunu'nun 505 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, vekil, adı geçen Kanunu'nun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır....

Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı T5 tarafından azlin haklı nedenlere dayandığı ispat edilmiş değildir. Bu nedenle davacı avukatların akdi ve karşı yan vekalet ücretini vekil eden T5'dan talep edebileceklerdir. İlk derece mahkemesince de azlin haksız olduğu kabul edilerek, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre akdi ve karşı yan vekalet ücretinden T5'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir....

Talep konusu yapılan Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/40 Esas sayılı dosyası değeri para ile ölçülen dava türü olup,Uyap sistem dahilinde kayıtlı kapsamından ve gerekçeli kararından harçlandırılmış dava değerinin 1.427.528 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı avukatın temyiz aşamasında dosyayı takip ettiği de gözetilerek sarfettiği emek ve mesaisine karşılık takdiren dava değerinin %10'u tutarında akdi vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmekle , bu dosyaya ilişkin davacı avukatın talep edebileceği akdi vekalet ücretinin 142.752,80 TL,neticeten davacı avukatın talep edebileceği akdi vekalet ücreti toplamının ise 143.752,80 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu tespitten sonra çözümlenmesi gereken bir diğer sorun davacı avukat tarafından açılan davanın nitelendirilmesidir....

Aynı Kanun'un 508 inci maddesine göre de; vekil, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükümlüdür. 4. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağ ve değer olduğu, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği, haczedilemeyeceği, 174 üncü maddesinde; haksız azil halinde, avukatın vekalet ücretini hak edeceğini, azlin haklı olması halinde ise vekilin, vekalet ücreti talep edemeyeceğini düzenlemiştir. 3. Değerlendirme 1....

KARAR Davacı, davalıların 1.9.1997 ve muhtelif tarihli vekaletlerle dava dışı ... Büyükşehir belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisl davasını açıp takip ettiğini, davalıların yargılama devam ederken kendisini haksız olarak azlettiklerini, davalılardan ... dışındaki davalılarla yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığını, haksız azil nedeni ile davalılar ... için sözleşmedeki yazılı tutar üzerinden, diğer davalılar için da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince akdi vekalet ücreti ile yasal vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı olmak üzere her bir davalıdan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır. Davalı ... ve ......

Davacı, haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş, davalıların istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince de; azil haklı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince alınan 10.12.2014 tarihli, 13.08.2014 tarihli iki ayrı bilirkişi raporu ve iki ayrı ek rapor ile davacı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığı ve azlin haksız olduğunun belirtildiği, mahkemenin bu rapor doğrultusunda hüküm kurduğu, davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak bir kısım taleplerden sarfı nazar edip ve daha sonra atiye bırakması ve bu konuda müvekkillerinden izin almadan hareket etmesi ve ayrıca meni müdahale davasının temyizine de cevap vermemesi nedeniyle azlin haklı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....

Avukatlık Kanununun 164/4. madde ve fıkrasına göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasına göre vekalet ücreti hesabında aksi kararlaştırılmadıkça akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki AAÜT'ye göre ,karşı yan vekalet ücretinin ise vekalet ilişkisinin sona erdiği veya karar tarihindeki AAÜT'ye göre takdir edilmesi gerekir....