Hukuk Dairesi'nin 2016/1669 Esas, 2018/9159 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafın, yüklenici ile arsa maliki ve arsa malikinden bağımsız bölümü devralan son tapu malikini davalı olarak gösterip, yüklenicinin temliki hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddi ile bedelin yükleniciden tahsiline karar verildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı müteahhidin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri ifaya zorlanamayacağından davacının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakla davacının bu yöne ilişen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava;tapu iptal tescil -alacak istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen ... .Noterliği’nin 07.09.2010 tarih ve ... yevmiye no’lu düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına dayandığını, mahkemece hatalı ve yanlış değerlendirildiğini, her iki davanın aynı temelde ve aynı taşınmaza yönelik değerlendirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senedinin sebepsiz zenginleşme karşılığı tanzimi hususu, tapu iptal ve tescil davasını hükümsüz kılacak şekilde iddia ve ispat olunamayacağını, mükerrer bir takip olması endişesi ile verilmeyen kararın hukuki dayanağı bulunmadığını, Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin müvekkilinin tazminat alacağı varlığını kabul ettiğini, Bursa 5....
nin muvazaalı olarak taşınmaz devrini yaptıklarının kabul edilerek davacıların hissesine düşen taşınmazlar yönünden tapu iptal tescil kararı verildiği, davacıların iş bu davada tapu iptal tescil kararı verilen taşınmazlar üzerindeki davalı ipoteğinin fekkini talep ettikleri, yargılama sırasında ipoteğin temliki ve ipoteğe konu taşınmazların icra yoluyla satılması nedeniyle davacıların davalı bankaya karşı davalarını HMK 125.maddesi uyarınca tazminat davası olarak devam ettirdikleri anlaşılmakla, her nekadar mahkemece davalı bankanın ipoteğinin muvazaalı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin tamamının Hat İnşaat A.Ş. tarafından Unas İnşaat Gıda Ltd....
Asıl dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat, karşı dava ise haksız kullanımdan kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
KARAR Davacı avukat, davalı ile tapu iptal ve tescil davası açılması konusunda 04.05.2004 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede, dava konusu taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verildiğinde mal sahibine isabet edecek dairelerden bir adedinin satış bedeli karşılığının vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının, davanın açılması için gereken masrafları ödememesi nedeniyle davanın açılamadığını, 26.5.2004 tarihinde de haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, yaptırmış olduğu tespit gereğince sözleşmeye göre ödenmesi gereken 100.000,00 TL ücret alacağının 16.06.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık % 10 gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının vekalet görevini yerine getirmediğini, sözleşmeyle üstelendiği davayı açmadığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İnşaat isimli firmanın yüklenicisi olduğunu, söz konusu inşaat sözleşmesinin davacının babası müteveffa Kerim İhtiyar ile davalının oğlu ... .. arasında yapıldığını, İmar Kanunu'nun .... madde uygulamalarının iptal edilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazda bugüne kadar inşaat ruhsatı alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu gelişmelerden davalının, davacının ve diğer kardeşlerinin haberdar olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; diğer mirasçıların davaya muvafakat etmediklerini bildirdikleri, ayrıca davacı tarafından sunulan harici sözleşme geçersiz bir sözleşme olup buna dayanarak tapu iptal tescil talep edilebilme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/910 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı görülerek dava konusu sözleşmenin feshedildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibinin mirasçıları olduğu, BK'nın 126/ son maddesine göre istisna akdinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafından davalılar murisi ... aleyhine aynı taşınmazla ilgili açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 02.09.2005 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 02.03.2015 tarih, 2014/5346 esas ve 2015/1300 karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...' nun maliki olduğu 5636 ada 377 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e satış sureti ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, kendileri ile dava dışı ...'ın söz konusu temlikin muvazaalı olması nedeniyle davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalı ...'nun taşınmazın 1/2 payı yönünden diğer davalı ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil edilmiş olan 1/2 payın iptal edilerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
