Noterliğinin 13450 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtara cevap verdiğini beyanla davalının müdahalesinin meni ile kaline, 1 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdahalenin meni davası açılırken kal talebi halinde tüm taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın taşınmazına 22. Parsel sınırında müdahale varsa bile husumet yöneltilecek kişinin müvekkilinin olmadığını, ecrimisil talep edilebilmesi için haksız işgal unsuru ve kötü niyet ile hareket edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarih 2017/834 Esas 2019/609 Karar sayılı kararı ile; Davacının davasının el atmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı yönünden reddine; Davacının davasının kal istemi yönünden de reddine karar verilmiştir....
Davalıların dava konusu taşınmazda ayni veya davacıya yöneltebilecekleri şahsi hakları bulunmadığına göre, Mahkemece müdahalenin men'ine karar verilmesi gerekirken, depo kararının yerine getirilmediğinden bahisle yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. 2. Ecrimisil isteğine yönelik temyiz incelemesinden, Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebi bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminatın kabulüne dair verilen 18.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminatın kabulüne, müdahalenin meni talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....
Taraf vekillerinin ecrimisile yönelik diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra) Ula Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.4.2007 gün, 3096-3856 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.2.2007 gün 13166-1829 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; fuzuli işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; intifa hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, eski hale getirme, tazminat ile haksız işgal tazminatı; birleşen davada ise müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, kayıt maliki olduğu 1678 ada 893 parselde kat 2, 4 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafından kira ilişkisi bulunmadan işgal edildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile fazlaya ilişkin haklar salı kalmak kaydı ile 3000 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.1.2014 tarihli ıslah talebini içerir dilekçesiyle de ecrimisil miktarını ıslah ederek 7280 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müdahalenin meni isteği yönünden dava değeri belirtilmediği gibi buna ilişkin harcın da yatırılmadığı, diğer yandan vekil edeninin kiracı sıfatının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
