"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden doğan tahliye istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden doğan tahliye istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen aynı kira sözleşmesinden kaynaklı ve taşınmazın tahliyesine ilişkin davada davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.09.2008 tarihli ve 2008/8024 -2008/10005 esas-karar sayılı ilamı ile dava konusu kira sözleşmesinin 818 Sayılı Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, kira parası, Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile çatılı (musakkaf) bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın incelenmesiyle 135.276,00TL tutarlı olarak davacı alacaklı tarafça davalı aleyhine hasılat kirası talepli ilamsız haciz ve tahliye konulu takip başlatıldığı, buna bağlı olarak 02/04/2021 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya gönderildiği, borçluya hasılat kirası alacağı olması nedeniyle altmış gün ödeme süresi verilmiş olduğu, 7 gün de itiraz süresi verilmiş olduğu, borçlu tarafa tebligatın 08/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, dosya kapsamında ödeme yapılmadığı gibi borca itirazın da söz konusu olmadığı görülmüş, tebliğ tarihi itibariyle 60 günlük süreden sonra 07/07/2021 tarihinde tahliye davasının açılmış olduğu anlaşılmış, hasılat kira sözleşmesi kapsamında dava konusu edilen taşınmazlardaki ürün miktarı ve bedelinin hesaplanmasına dair Bulancak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/234D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, Ziraat Müh.Habip Aydın tarafından hazırlanan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna davalı T5 tarafından 06/10/2020 tarihli dilekçe...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kiracı T3 müvekkili Şirket T1 T1 ile Güvenevler Mah Mareşal Fevzi Çakmak Bulvarı 2096 Sok No:2 Merkez/Afyonkarahisar Park Afyon AVM içi N2- M14 nolu taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanmakta iken; 2022 yılı Mart ciro kirası, Nisan ciro kirası, depo kirası ve asgari kira bedelini, Mayıs depo kirası ve kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Afyonkarahisar İcra Dairesi 2022/11060 Esas sayılı dosyası üzerinden kiralanan gayrimenkulun ilamsız icra yolu ile tahliyesi istemi ile 09.06.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu/davalıya 15.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Yasal süre olan otuz günlük ödeme süresi içerisinde davalı ödemekle mükellef olduğu kira bedeli tutarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlu/Davalı kiracının, 2022 yılı Mart ciro kirası, Nisan ciro kirası, depo kirası ve asgari kira bedelini, Mayıs depo kirası ve kira bedelini ödemekte temerrüde düşmüş olması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare az yukarıda belirtilen tarihten başlamak üzere haksız işgal sebebiyle ecrimisil tazminatı istemekte haklı olduğundan mahkemece 23.10.2006 tarihinden dava tarihine kadar isteyebileceği ecrimisil miktarının tesbiti için inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
