Asıl dava, hasılat kirası istemine ilişkin daha önce Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.07.2005 tarih 2005/4358 E.-7209 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi gereğince hasılat kiralarına ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta iken 6110 sayılı yasa sonucunda Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 günlü kararı ile iş bölümünün belirlenmesi sonucunda hasılat kiralarına ilişkin kararların inceleme yeri Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesidir. Asıl dava, hasılat kirası olup; ihtiyati tedbir kararını ise bu kararın fer'i niteliğinde bulunmasına ve ortak hükümlerin 2.maddesi gereğince incelenmesinde temel görevli Daire olan Yüksek 6.Hukuk Dairesi tarafından inceleneceğinden kararın inceleme merci Dairemizin görevi dışındadır....

Davalı davacıyı da bağlayacak olan bu sözleşmeyle taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğundan, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinde de bulunamaz. Eldeki davada kira sözleşmesine dayanılarak kira parası alacağı dava edilmediğinden davacının ecrimisil istemine yönelik davasının reddedilmiş olması da sonuç olarak doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ....anunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dairemizin 09.05.2022 tarih ve 2021/3859 Esas, 2022/3297 Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında 2016 yılına ilişkin hasılat kira sözleşmesi olduğuna dair ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf söz konusu sözleşmenin iki yıl süreli olduğunu savunmuşsa da, taraflar arasında 2017 yılı sezonuna ait bir hasılat kirası sözleşmesinin bulunduğu iddia eden tarafça ispat edilememiştir....

Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi ve bu konuda sözleşme imzalanması gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği giti, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olanak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....

Ancak icra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesinde davaya konu kiralananın tuvalet vasfında olduğu bu nedenle Türk Borçlar Kanunu'nun 357 ve devam maddelerinde düzenlenen ürün (hasılat) kirası hükümlerine tabi olduğu, davalının temerrüde düşürülebilmesi için TBK'nun 362/2. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 30 günlük süre verilmesi nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediği, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile Düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle...

Hukuk Dairesi KARAR Dava, üst hakkı, istisna ve hasılat kirası niteliğindeki sözleşmede, elektrik aboneliğinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan (hasılat kirası dahil) kiracı-kiralayan ve mülk sahibi tarafından açılan dava sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin iflasın ertelenmesine ilişkin kararı uyarınca iptal edildiğini bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini belirterek ifa imkansızlığı gerekçesi ile sözleşmesinin feshi, kiralanan yerin tahliyesi ve boş olarak teslimi isteğinde bulunmuştur. Davalı, açılan uyarlama davasında verilen karar gereklerinin yerine getirildiği gibi iflasın ertelenmesi kararının edimlerin ifa edilmesine engel olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur. Davanın HUMK.nun 8/II maddesinde belirtilen davalardan olduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tahliye isteğine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/742 KARAR NO : 2023/747 DAVA : İtirazın İptali (Ürün Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ürün Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu 01.10.2019 tarihli sözleşmede, ------, otelden bağımsız olarak hem otel müşterilerine ve personeline hem de dışarıdan gelecek müşterilere hizmet verecek şekilde müvekkiline kira karşılığı işletilmesi adına imzalandığını ve bu tarihten itibaren müvekkili tarafından davalıya ait olan otelin restoranın işletmesine başlanıldığını, davalı borçlunun sözleşmenin asıl amacının dışına çıkarak restoran işletmesinin tüm işlerine rahatsızlık verecek ve işletmenin yürütülmesini engelleyecek derecede her daim olumsuz müdahil olduğunu, müvekkili ile yapılan sözleşmenin 6....