Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme istemleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 1- Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hafriyat dökülerek el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Davacı tarafça dava konusu taşınmaza davalı idare ve şirket tarafından hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığından bahisle eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir....
a yönelik 35 m2'lik kısıma yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan karar da bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1609 parsel sayılı taşınmazı, bitişik parselde bulunan taşınmazdaki taşocağını işleten davalı şirketin, Maden Kanununun 5/7 maddesine göre işletme sahası ile tarla arasında bırakılması gereken 20 metrelik mesafeyi aşarak, taş, mıcır, kum, mil ve mil tozu (agrega) dökmek suretiyle haksız olarak işgal ettiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite göre işgal edilen bölümün tarıma elverişli hale getirilmesi için 3.122 TL gider tespitinin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesine, agreganın kal'ine, davalıya ait işletme sahasının gayrimenkulden 20 metre uzaklaştırılmasına, muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kal ve eski hale getirme bedeli olarak 6.989 TL nin, ecrimisil...
dönük 5 yıllık zirai gelir kaybının tazmini ile taşınmazın tahrif edilmesi nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini işgalin önlenmesi ve eski hale iadesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin yasal payı oranında davalı tarafından haksız işgal ve maddi tazminata bağlı olarak el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile payı oranına tekabül eden şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsiline dava konusu tarlaya el atma tarihinden itibaren haksız işgalden kaynaklı olumlu ve olumsuz faydalar ve bilirkişinin uzmanlığı çerçevesinde ecrimisil tazminatının belirlenmesini, haksız işgalinin meni ile dava konusu tarlanın eski hale iadesine dava giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
a ait olduğunu, diğer davalının ise ofislerde kiracı olarak bulunduğunu, davalının hakkı olmadığı halde Mart 2007 tarihinde 15,22 m² alanı kapatıp ofisine kattığını bildirerek, eski hale getirme hakları, fazlaya ilişkin faiz, yıllık artış vs. hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız olarak kullandığı 15,22 m² koridor için 01/01/2013 tarihinden bu güne kadar her takvim yılı başında aylık işgal tazminatı bedeline %5 artış yapılmak ve her ay ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar geçen sürede işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahakkuk eden haksız işgal tazminatı bedelinden, şimdilik 6000 TL'nin davalıdan tahsiline kara verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME,ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, alacak davası sonunda, yerel mahkemece men'i müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma isteğinde bulunmuş ise de, tebligat gideri verilmediğinden 1086 sayılı HUMK'nin 438. maddesi gereğince duruşma isteği dikkate alınmayarak incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davacı vekilinin, eski hale getirme bedeline ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme isteyip, 19/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi kurulunun 20/02/2009 tarihli raporunda 102.636 TL belirlediği eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiş ise de; davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu yönü ile bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; asıl dava ecrimisil istemine, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme tazminatı istemlerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki ecrimisil ve eski hale getirme tazminatının hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak belirlenmelidir. Bu itibarla talebin hukuki niteliği gereği ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı alacağına ilişkin bilirkişi raporu alınmasıyla dahi alacağın likit hale gelmeyeceği, ancak mahkeme kararı ile muaccel hale geleceği, bu nedenle somut durumda ihtiyati haciz talebi bakımından İİK 257/1. Maddesi anlamında vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. (Bu yönde bkz. Konya BAM 1 HD. 2022/2458 E., 2023/103 K., 16/01/2023 T.)...
H.D. 2018/7090 E. 2020/8135 K. sayılı ilamında değinildiği üzere, bölünebilir hak niteliğinde olan eski hale getirme tazminatı alacağına ilişkin her bir paydaşın (ya da mirasçının) kendi hissesine düşen alacağı isteyebileceği de unutulmamalıdır. O halde mahkemece öncelikle, dava konusu 137 parsel sayılı taşınmaz maliki Ali A.'...
