"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Ve Vekaletin Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan Alacak K A R AR Davacı vekili, davalı aleyhine açtığı katılma alacağı ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak davasında, ihbar olunan 3. kişi ... adına kayıtlı ise 1074 ada 1 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölüm hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözkonusu taşınmazın ihbar olunan 3. kişi ... adına kayıtlı olmaması halinde 3.000.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde ...'in malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5....
Mahkemece, davacının davalı ...’a karşı dava açmasında hukuki menfaati olmadığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı pay oranında açılan davada üçüncü kişi konumunda olan davalı ...’a karşı husumet yöneltilemeyceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairece; "…vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/129 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı) KARAR : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/129 esas sayılı tapu iptali ve tescil (Vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı) talepli davada ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının Samsun 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/170 2020/137 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Mersin 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4114 parsel 8 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 payının 27.500 TL karşılığında satışı için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı babası...'e bedelsiz olarak devrettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, satış bedelinin resmi akitte düşük gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki 1/4 payın iptali ile adına tesciline, olmazsa 27.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının 1/4 payını 8.000 TL bedel karşılığında davalı ...'ya satışı için ...’yu vekil tayin ettiğini, vekâletnamenin düzenlenmesi ile bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... bakımından bedel isteğinin kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairece "...vekil ... ile diğer davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/202 ESAS (DERDEST) ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Ataşehir İlçesi Ferhatpaşa Mah. 5095, 5101, 5102, 5103, 5105, 5106 ve 516 parselde kayıtlı arsa vasıflı toplam 6 adet taşınmazda davacıların 1/8'er oranda paydaş olduklarını, bu parsellerdeki 2/8 payın 09/03/2021 tarihinde, 4/8 payın ise 18/03/2021 tarihinde davalıya diğer paydaşlar tarafından satıldığını öğrendiklerini, toplam satış bedelinin 500.000,00 TL olduğunu, davacıların yasal ön alım haklarına dayalı olarak gayrimenkullerdeki davalıya ait payların tapu kayıtlarının iptali ile her bir davacı adına eşit olarak tescil edilmesine, dava süresince dava konusu payların 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşi olan mirasbırakan ...'un maliki olduğu dava konusu 1847 ve 2568 parsel sayılı taşınmazları vekili sıfatıyla davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın evlat edindiği dava dışı İbrahim'in ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu iptal tescil davası ile anılan devirlerin muvazaalı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iptalini talep ettiği temlikin tarafı olduğunu, ayrıca bedeli karşılığında dava konusu taşınmazları temlik ettiğinden davanın kabulü halinde lehine hapis hakkı tanınması gerektiğini ve davacının taraf olmadığı Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmiş olan kararın eldeki davada delil olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu devre mülk hissesinin davacı adına tapuda tescilinin yapıldığı, devre mülkün iskan ruhsatının bulunduğu, sözleşmeye konu davacıya satışı yapılan devre mülkün fiilen teslim edilerek kullanıldığı dosyada mevcut konaklama belgelerinden anlaşılmış olup, konaklama belgelerinde konaklamanın gerçekleştiği belirtilen dairenin ve tarihin tapu belgesinde ve sözleşmede belirtilen daire ve dönemlere ilişkin olması karşısında tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleştiği, davacı tarafından süresi içinde cayma hakkının kullanılmadığı, davacının uzun süreli konaklamalardan sonra sözleşmenin iptali ile bedel iadesi talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve Medeni Kanun'un 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen dürüst davranma ve iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığı anlaşılmış olduğundan, davacının sözleşmenin feshini ve yaptığı ödemeyi talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle "Davanın subuta ermemesi nedeni ile REDDİNE, " karar verilmiştir...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tamamen davacının bilgisi dahilinde dava konusu yeri diğer davalıya devrettiğini, davacının taşınmaz devir edilmeden ve taşınmaz devir edildikten sonra yapılan işlemlerden haberi olduğunu, davacının satıştan haberinin olmadığını iddia etmesinin kötüniyetli olduğunu, açılan davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, müvekkili Burhan’ın davalı olarak bu dava da yer alması doğru olmadığını, davacı tarafın vekaletnamenin kötüye kullanıldığını iddia ediyorsa müvekkiline ilişkin vekaletnamenin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil davası açması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 1. maddesinde dava konusu yer için '' ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2011/53-2013/940 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
