HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...dan intikal eden dava konusu 5051 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ...’ın, belediye, elektrik, su ve sair resmi işlemlerde kullanılmak üzere vekaletname istediğini, duyulan güven nedeniyle adı geçen davalının eşi olan davalı ...’a vekaletname verdiklerini, davalı vekilin ise vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazdaki paylarını davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...’in müteahhitlerle görüşmeye başladığını, bu hususta yalnızca davacılar Hatun ve Selami’ye bilgi verdiğini, müteahhit ile görüşmesinde elinin güçlü olması için miras paylarının kendisine devredilmesini istemesi üzerine davacılar Selami ile Hatun’un paylarını davalı ...’e satış yaptıklarını ancak satış bedeli ödenmediğini...

vefat ettiğini ve sağlığında davacı tarafından yasal geçerlilik şartını taşımayan sözleşmeye binaen herhangi bir tapu devir talebinin de olmadığını, söz konusu inşaat tamamlanmadan davacının işleri kötüye gittiğini ve davacı edimini tam ifa edemediğini, iflasın eşiğine gelen davacının yaşayacak bir evi dahi kalmaması nedeniyle davaya konu taşınmazda ikamet etmek istediğini ve vekil edenlerin murisleri de davacının zor durumda olmasından dolayı kira vermeden bir müddet ikamet etmesine müsaade ettiklerini, aradan geçen seneler boyu murislerin bu iyi niyeti davacı tarafından kötüye kullanıldığını ve davacının, davaya konu taşınmazı yıllarca bedelsiz kullandığını, 2019 senesine gelindiğinde ise ilk derece mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, kötüye kullanılmasından bahisle bizce davanın kabul edilmesi değil aksine reddedilmesi gerektiğini, yasal resmi şekil şartını havi olmayan sözleşmeye istinaden hak iddia eden davacının, vekil edenlerin murislerinin iyi niyetini kötüye...

Hakkın kötüye kullanılmış olduğunu kabul etmek için hakkın amacına aykırı olarak kullanılması ve hakkı kullananın bu kullanmada çıkarının olmaması gerekir. “Hak” tanımının “hukukun tanıdığı ve koruduğu menfaat” olduğunu hatırlayarak, bir hakkın kullanılması sırasında kullananın bu “hak”kı, amacına aykırı olarak ve korunacak bir “menfaat” olmaksızın kullanması durumunda biçimsel mantığa göre, bu durumda hukukun himayesini esirgemek gerektiği sonucuna varılır (AKYOL, s. 21). Şu hâlde bir hak, o hakkın tanınmasındaki amaca aykırı olarak kullanılırsa ve bu kullanmada kullanan bakımından menfaat yoksa veya çok küçük bir menfaat varsa, bu takdirde o hakkın kullanılmasından değil, hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, azledilmiş olmasına rağmen davalı ...’ in vekaletnamesini kötüye kullanmak suretiyle müflis ... ’ a ait taşınmazı diğer davalı ... ’ a sattığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla hükmün temyiz incelemesi Yüksek 1.Hukuk Dairesi’ ne aittir. Ne var ki anılan Yüksek Daire’ nin 23.06.2008 gün ve 2008/5996-7876 E,K. Sayılı kararı ile davanın İİK’ ndan kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğundan bahisle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’ nun 14.maddesine göre Dairemiz iflas ve konkordatoya ilişkin olarak mahkemelerce verilmiş hükümlerin temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda iflas hukukuna dair bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, gönderme kararında belirtildiğinin aksine İİK’ nda tapu iptali ve tescil konusunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. İstem tasarrufun iptali niteliğinde de değildir....

Yukarıda da ifade edildiği üzere TMK’nın 2. maddesinde anlamını bulan hakkın kötüye kullanılmasını önleyebilmek amacıyla tapuya kayıtlı taşınmazların satışı resmî şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olan bu sözleşmelere dayalı tapu iptali ve tescil talep edebilmek için 30/09/1988 tarihli ve 1987/2 E.,1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacının, davalının yapsatçı sıfatıyla inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alarak malik sıfatıyla kullanması gerekmektedir....

Zira böyle bir davranış, TMK’nın 2. maddesinde tanımlanan “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralına aykırı düşer. Somut olayda; tarafların 28/11/2007 tarihli protokol başlıklı adi yazılı trampa sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini uzun yıllar önce karşılıklı olarak yerine getirdikleri, resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmesi (protokol) gereğince adlarına kayıtlı taşınmazları satış suretiyle tapudan karşılıklı devrettikleri sabit olmakla, davacının aradan uzun yıllar geçtikten sonra sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesi ve geçersiz sözleşme gereğince davalıya tapudan satış suretiyle devrettiği taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmesi ve davalının davacıya satış suretiyle devrettiği taşınmazı davalıya iade etmeye hazır olduğunu bildirmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin ret kararı ve gerekçesi yerindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 01/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ......