Maddesi "Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" hükmünü içermektedir. Davalı vekili aşamalardaki savunmasında, davacının, satıcı (dahili davalının) yeğeni olduğunu, bu nedenle söz konusu satıştan da haberinin bulunduğunu, bu hususu tanık anlatımları ile kanıtlamak istediklerini belirtmesine rağmen, ilk derece mahkemesince bu talep reddedilmiştir. Davalı, davacının, amcası olan dahili davalıyı satışa ikna ettiğini, bu nedenle satıştan haberinin olduğunu, satış işlemleri sırasında tapu dairesinde bulunduğunu, buna rağmen, sebepsiz zenginleşme amacıyle Yasa'nın verdiği ön alım hakkını kötüye kullandığını kanıtlaması halinde, artık davacının ön alım hakkını kullanması açıkça hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerekir. HMK'nun 240/2. Maddesine göre, davanın tarafları, maddi vakıalara ilişkin olarak tanık dinlenilmesini talep edebilirler....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ın taşınmaz satışı için vekil olarak tayin edildiği, mirasçısı davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı olarak satış sözleşmesinin karşı tarafına husumet yönelterek dava açmasının mümkün olmadığı, vekil eden dava dışı üçüncü kişiler adına tapu iptali ve tescil davası açmasının da mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2....
Zira böyle bir davranış, TMK’nın 2. maddesinde tanımlanan “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralına aykırı düşer." (Yargıtay 14.H.D. 2017/5678 Es. 2018/3094 Karar) (Bknz. Yrg. 14. H.D. 2019/1146 Es. 2020/344 Karar) "Taraflar arasındaki taşınmaz mülkiyetinin naklini sağlayan 01.03.2007 günlü sözleşme yasanın aradığı resmi biçim koşuluna uygun olarak düzenlenmemiş ise de, tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmiş olmaları nedeniyle sözleşme resmi biçime uygun düzenlenmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi 30.09.1998 tarihli ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi TMK’nın 2. maddesine uygun değildir. Dolayısıyla, davacının öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2001 ve 19.11.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece, inanç ilişkisine dayalı davanın reddine, birleşen elatmanın önlenmesi istemine dair davanın ise hapis hakkı tanınarak kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosyanın .... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kayıt edildiği, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili kooperatife ait taşınmaz üzerine inşaat yapma işinin davalı yükleniciye verildiğini, taraflar arasında imzalanan 28.01.2013 tarihli ek sözleşmeye dayanarak sözleşme şartlarına uyulmadığı ve söz konusu ek sözleşmede belirtilen taşınmazın Tasfiye halindeki ... tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, muris YKS 2019 Yılı TYT - AYT - YDT Sınavı Ne Zaman? 2019 YKS Kılavuzu Ne Zaman Yayınlanır?'nın tapu kaydı üzerinden herhangi bir taşınmaz devri yapmadığı, kooperatif payından kaynaklanan haklarını haricen davalı oğluna devrettiği, daha sonra ferdileşme ile çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölünüm davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, velayet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali ve tescili istemine isteğine ilişkin olup Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, velayet hakkının kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
