Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.07.2004 tarihinde açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 1.000.-YTL olarak gösterilip dava açılmışsa da duruşmada dava konusu dairelerin dava tarihinde 20.000-YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.-YTL’yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde her ne kadar daha önce Dairemizin 14.11.2005 gün 2005/12966-13564 sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi merci tayin edilmişse de bu karardan sonra dava değerinin 20.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddin ilişkin olarak verilen karar davacılar ve vekalet ücretine hasren davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' uın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 1617,1618, 1622, 933, 1414 ve 3758 parsel sayılı taşınmazlar için davalı ...’a intikal yetkisi içeren vekaletname verdiklerini, ancak vekalet görevi kötüye kullanılarak vekil tarafından davalı eşi ...’e taşınmazların devredildiğini, temliklerden sonradan haberdar olduklarını ve satış bedellerinin de ödenmediğini, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, önalım hakkının kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan, hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken; o kişinin hakkın kullanılmasında geçerli ve haklı bir yararının varlığı, hakkın kullanılmasının sağlayacağı yarar ile başkalarına vereceği zarar arasında aşırı oransızlığın olmaması, bir kimsenin kendi ahlaka aykırı davranışına dayanmaması ve uyandırılan güvene aykırı davranışta bulunmaması gibi ölçütler hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığını belirler. Bir hakkın, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar vermesi, hakkın kötüye kullanımını oluşturur. Bu durum da hak sahibinin başkasını zarar verme amacıyla hareket etmiş olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Önemli olan, başkasına zarar verme kastı değil, fakat hakkın objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanılması sonucunda başkasının zarar görmüş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı davacı tarafından verilen dilekçe ile de alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın feragat sebebi ile reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/k.davalı ... A.Ş ile karşı taraftan ... Otelcilik A.Ş vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.7.1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacılar 30.07.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 185 parsel sayılı taşınmazdaki ... payını satın aldıklarını, Mihriye aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ancak yargılama aşamasında...’nin danışıklı olarak payını davalı ...’ye sattığını ileri sürerek... mirasçıları ve ... ...’ye karşı tapu iptali tescil istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, anılan kararın bir kısım davalılarca istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise hakkın kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl dava davalıları ... ve ..., birleştirilen dava davacısı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
İlçesi, 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... tarafından davalıya yapılan pay satışı ile ilgili önalım hakkı kullanmak istediklerini belirterek tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davanın konusu olan pay ile ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı - birleştirilen davalı, asıl ve birleştirilen davaya verdiği cevaplarda davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleştirilen davada, tarafların baba - oğul olması nedeniyle hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen davacı vekili ile davalı - birleştirilen davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 45 ada 3 parselde hissedar olduğunu, davalı hissedardan kendi yerine bitişik 500 m² yeri 200.000TL bedel mukabilinde 1977 yılında harici satış sözleşmesi ile satın aldığını beyanla dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde 1977 yılında ödenmiş olan 200.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/187 esas, 2021/382 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (Ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalılar Yaşar Yılmaz ile T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
