Dava, TMK. nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken ayni hakka ilişkin müdahalenin önlenmesi davasıdır. Mahkemece, davanın zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu yöndeki gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava; başlangıçta ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 17.12.2007 tarihinde kesinleşen 19.7.2007 tarih ve 2006/363 Esas, 2007/213 Karar sayılı kararıyla davanın TMK.nun 982. maddesi uyarınca zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı temyiz edilmeden 17.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya, HMK.nun 20 (1086 sayılı HUMK.nun 193 m.) maddesinde öngörülen süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye aktarılmıştır. Uyuşmazlık konusu evin üzerinde yer aldığı 310 ada 1 sayılı parsel; kadastro yoluyla 31.05.1977 tarihinde ......
dayalı olarak tespit ve tescil edildikleri kesin olarak belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, 3402 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PAYDAŞLIĞIN VE ZİLYETLİĞİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen paydaşlığın ve zilyetliğin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 7616 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık giriş katta bulunan ve bodrum dahil iş yerini kiraya vermek suretiyle kullandığını, davalıların Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2753 E sayılı dosyası ile dava dışı Sezai Kıtay aleyhine yaptıkları icra takibi ile kendisini zilyedi bulunduğu iş yerinden tahliye etmek istediklerini ileri sürerek çekişmeli iş yerine ilişkin paydaşlığının ve zilyetliğinin tespitini ve korunmasını istemiştir....
Yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtları yöntemine uygun şekilde okunup hudutları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, tespit günü itibariyle taşınmazın herhangi birinin kullanımında bulunup bulunmadığı, taşınmazın şimdiki haline tespit gününden sonra getirilip getirilmediği, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, hangi hakka istinaden ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız şekilde sürdürülüp sürdürülmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde ise hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, uyuşmazlık gerçek kişiler arasındaki tapuya dayalı zilyetliğin tespiti ve korunmasından kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.07.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtları hakkında zilyetlik sebebine dayalı tespit istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti ve Korunması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman savına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6831 Sayılı Yasanın 2/b.maddesine dayalı zilyetlik şerhinin terkini ve zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görülmekte olan davada, salt zemin üzerindeki zilyetliğe dayanılmayıp emek ve para harcayarak inşa edilen binaya ilişkin hakka dayanıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması davası olarak değerlendirilemez. İnşaatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara göre, toplam 3 katlı olan binanın ilk iki katı tamamlanmış, üçüncü katı yarım kalmıştır. Keşifte ve yargılama oturumlarında dinlenen her iki taraf tanıklarının anlatımlarına göre, dava konusu bina çalışarak düzenli gelirleri olan davacı ... ile davalı ...tarafından evliliklerinin devam ettiği dönemde ortak olarak yaptırılmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 209 parsel sayılı 426.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ölünceye kadar bakma kaydıyla hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 8/28 payı davalı ..., 10/28 payı dava dışı...., 5/28’er payı dava dışı ... ve ... ... adlarına olmak üzere, 106 ada 222, 238, 291, 300, 115 ada 82, 118 ada 210, 228, 235 parsel sayılı ve sırasıyla 1.158.77, 3.722.31, 266.40, 1.363.99, 2.724.29, 35.91, 232.04, 8.671,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ölünceye kadar bakma şartıyla hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır....
